Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 9-АПА19-15 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействующим пункт 243 раздела "Кстовский муниципальный район" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 г. N 311-05-11-111/15

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 9-АПА19-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сущевой Ирины Васильевны на решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Сущевой И.В. и ее представителя Сущева Д.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год", который размещен на официальном сайте правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в сети "Интернет".

В пункт 243 раздела "Кстовский муниципальный район" данного перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...

Сущева И.В., являющаяся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 243 названного перечня недействующим. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сущева И.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером ... в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда не согласилась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении признаваемых объектом налогообложения нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, Сущевой И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ...

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение находится в многоквартирном доме общей площадью жилых помещений в размере 23879,2 кв.м и офисных помещений - 3558,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим вид разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". Данный вид разрешенного использования не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Проанализировав сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте помещения и кадастровом паспорте помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости предусматривает размещение в нем офисного помещения, в связи с чем в целях налогообложения относится к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения и предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный объект недвижимости обоснованно включен в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Между тем в документах технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Так, согласно техническому паспорту, составленному государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", указанное помещение имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение офиса HXXI; из экспликации к плану помещения усматривается, что данное помещение состоит из частей, имеющих следующие назначения: приемная, кабинет, коридор, туалет, что также не позволяет сделать однозначный вывод об их офисном назначении. Согласно кадастровому паспорту принадлежащее административному истцу помещение также имеет нежилое назначение.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) следует, что назначение нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов, устанавливается исключительно в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, следовательно, сведения о предназначении нежилых помещений, содержащиеся в иных документах, не могут свидетельствовать о назначении нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на инвестиционный договор не может служить доказательством офисного использования помещения, поскольку на момент включения данного помещения в оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось, что также свидетельствует о необоснованности указания судом на акт обследования от 30 августа 2018 года N 8516.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), помещение подлежит включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества неверен, поскольку его назначение не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Указания в техническом паспорте наименования "нежилое помещение офиса HXXI" для отнесения данного помещения к категории офисных помещений в оспариваемом периоде недостаточно, поскольку согласно Федеральному закону от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ на основании наименования нежилые помещения подлежат включению в соответствующие перечни, определяемые на 2018 год.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене обжалуемого решения Нижегородского областного суда, основанного на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и принятии по настоящему административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Сущевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня принятия пункт 243 раздела "Кстовский муниципальный район" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.