Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 83-ААД19-5 Суд отменил определение суда нижестоящей инстанции о возвращении жалобы без рассмотрения на решение суда по делу о нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку отсутствовали основания для вывода о подаче жалобы за пределами установленного законодательством срока обжалования и возвращения жалобы без рассмотрения

Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 83-ААД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Валентина Игоревича на определение судьи Брянского областного суда от 30 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Николаева Валентина Игоревича, установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 19 марта 2018 г. N 18-50 (далее также постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50) главный инженер МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 48-59).

Николаев В.И. подал на это постановление жалобу в Советский районный суд г. Брянска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 2-38).

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 г. постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 78-86).

Николаев В.И. обжаловал постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда в Брянский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 90-110).

Решением судьи Брянского областного суда от 10 июля 2018 г. решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 128-130).

По результатам нового рассмотрения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 отменено, дело возвращено в Приокское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 164-174).

Государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора Седаков С.В., вынесший постановление о назначении административного наказания, подал на это решение жалобу в Брянский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 179-199).

Решением судьи Брянского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 212-214).

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 152-166).

Николаев В.И. обжаловал постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. в Брянский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 174-194).

Определением судьи Брянского областного суда от 30 мая 2019 г. жалоба Николаева В.И. возвращена без рассмотрения (т. 2, л.д. 197-199).

Николаев В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

Николаев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 августа 2019 г. в 09 часов 20 минут, не явился, направил для осуществления защиты его интересов при рассмотрении жалобы защитника Третьякова Н.А.

Защитник Третьяков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Третьякова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. направлена Николаеву В.И. по почте 7 февраля 2019 г. по адресу его регистрации: ... (т. 2, л.д. 167).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 18 февраля 2019 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 20 февраля 2018 г. поступил отправителю (т. 2, л.д. 168, данные внутрироссийского почтового идентификатора (N 24105032340961), размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, далее - данные почтового идентификатора).

27 марта 2019 г. Николаев В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением, в котором с указанием на то, что ему не поступила копия решения, принятого по его жалобе на постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50, просил направить ее по адресу: г. Брянск, просп. Станке Димитрова, д. 41 (по месту работы), по которому ему поступала вся корреспонденция, направленная при производстве по делу (т. 2, л.д. 169).

1 апреля 2019 г. копия решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. направлена Николаеву В.И. по указанному адресу и согласно данным почтового идентификатора N 24105033531849 получена адресатом 3 апреля 2019 г.

Однако эти сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, противоречат материалам дела, содержащим возвращенный в адрес суда конверт, наличие которого свидетельствует о том, что соответствующее почтовое отправление с копией решения адресату не вручено (т. 2, л.д. 171), что подтверждено также письмом судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 г. (л.д. 173).

15 апреля 2019 г. Николаев В.И. вновь обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о направлении ему копии соответствующего решения, ссылаясь на то, что она в его адрес не поступила (т. 2, л.д. 172). С учетом приведенных выше обстоятельств данное утверждение Николаева В.И. под сомнение не ставится.

Повторно направленная Николаеву В.И. по адресу: г. Брянск, просп. Станке Димитрова, д. 41 копия решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. получена 24 апреля 2019 г. (т. 2, л.д. 177).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. подана Николаевым В.И. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Брянский областной суд через суд, вынесший решение, 29 апреля 2019 г. (т. 2, л.д. 174-193), то есть в течение десяти суток со дня получения 24 апреля 2019 г. повторно направленной копии решения.

Вместе с тем судья Брянского областного суда возвратил указанную жалобу Николаева В.И., сделав вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Принимая указанное решение, судья Брянского областного суда исходил из того, что срок обжалования подлежит исчислению с даты поступления в суд первоначально направленного Николаеву В.И. по месту регистрации письма с копией решения судьи районного суда, возвращенного почтовым отделением связи по истечении срока хранения ввиду его неполучения адресатом (19 февраля 2019 г. как указано судьей, 20 февраля 2019 г. согласно данным почтового идентификатора).

К такому выводу судья Брянского областного суда пришел с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении с выводом судьи Брянского областного суда и принятым им решением согласиться нельзя.

В настоящей жалобе Николаев В.И. утверждает, что по месту регистрации не проживает и получать корреспонденцию по нему не может, в связи с чем в обращениях в суд им указывался только адрес места работы: г. Брянск, просп. Станке Димитрова, д. 41, по которому в ходе производства по делу ему направлялась вся корреспонденция, получение которой он обеспечивал.

Данное обстоятельство, на которое ссылается Николаев В.И. объективно подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 2, 38, 61, 89, 90, 92, 177, 206, т. 2, л.д. 38, 169, 172, 174), свидетельствующими о том, что извещения и копии принятых по делу актов направлялись Николаеву В.И. по адресу места работы, который последовательно указывался им в качестве адреса для направления корреспонденции, и были получены.

В связи с этим изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Брянского областного суда о том, что Николаев В.И. не заявлял о направлении копии решения по месту нахождения МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, нельзя признать основанным на материалах дела.

При этом относительно вывода судьи Брянского областного суда о том, что Николаев В.И. не воспользовался правом на получение копии решения по месту регистрации, следует отметить, что место регистрации, по которому, как утверждается в жалобе, Николаев В.И. не проживает, и место его работы находятся в разных городах.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судьей Советского районного суда г. Брянска не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева В.И. на обжалование, так как копия принятого им 25 января 2019 г. решения была направлена Николаеву В.И. только по месту регистрации при том, что из материалов дела следует, что направленная по этому адресу корреспонденция возвращается без вручения адресату, а получение корреспонденции, направленной по месту работы, обеспечено.

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судьей Брянского областного суда.

В силу вышеизложенного основания для вывода о подаче Николаевым В.И. жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и возвращения жалобы без рассмотрения отсутствовали.

В данном случае указанный срок подлежит исчислению с 24 апреля 2019 г. - момента фактического получения Николаевым В.И. копии решения судьи районного суда. Жалоба на решение судьи районного суда подана указанным лицом 29 апреля 2019 г. с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования.

Определение судьи Брянского областного суда от 30 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Брянский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной Николаевым В.И. на постановление должностного лица от 19 марта 2018 г. N 18-50 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г., к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Николаева В.И. удовлетворить.

Определение судьи Брянского областного суда от 30 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Николаева В.И., отменить.

Дело возвратить в Брянский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной Николаевым В.И. на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 г. N 18-50 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г., к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов