Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 5-КГ19-120 Дело о признании права собственности на гаражный бокс передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел тот факт, что договор аренды земельного участка заключен значительно позже возведения гаража-стоянки, а земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации уже существующего гаража-стоянки в соответствии с разрешенным использованием этого участка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 5-КГ19-120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Алексея Валерьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе Бреева Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения Бреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Путенко М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панина А.А., полагавшего оставить разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бреев А.В. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является членом кооператива с 20 октября 1992 г., паевой взнос им выплачен в полном объёме 5 ноября 1992 г., с этой же даты в его владении находится гаражный бокс площадью 42 кв.м с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ...

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. иск Бреева А.В. удовлетворён, за ним признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 2 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 3 апреля 1987 г. N 813р в связи с реконструкцией Боровского шоссе разрешено строительство кооперативных гаражей на 200 машино-мест в пос. Востряково с предоставлением после организации кооператива в установленном порядке 60% машино-мест работникам НПО "Взлёт" и 40% машино-мест бывшим членам ГСК "Мотолюбитель" и "Автолюбитель", проживающим в Солнцевском районе (л.д. 42-43).

Решением исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 1 апреля 1987 г. N 542 работникам НПО "Взлёт", имеющим автомобили, разрешена организация гаражно-строительного кооператива с присвоением наименования "Полёт" (л.д. 36-37).

Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1987 г. N 1921р в порядке исключения отведён земельный участок площадью примерно 0,6 га для строительства гаража-стоянки боксового типа на 200 машино-мест (л.д. 48).

19 августа 1991 г. между ГСК "Полёт" (заказчик), с одной стороны, и ППСК ТЭЦ-25 (подрядчик), с другой, подписан акт приёма и сдачи в эксплуатацию гаражной стоянки боксового типа на 162 машино-места (л.д. 51).

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 6 ноября 2002 г. спорный объект представляет собой одноэтажное строение общей площадью 2814,9 кв.м, состоящее из бетонных блоков, (л.д. 26).

Распоряжением префекта западного административного округа г. Москвы от 26 февраля 1999 г. N 247-РП ГСК "Полёт" установлено право пользования земельным участком площадью 0,72 га на условиях краткосрочной аренды для дальнейшей эксплуатации 162 гаражных боксов (л.д. 54), а распоряжением от 14 июля 1999 г. N 1115-РП площадь этого участка изменена на 0,6992 га (л.д. 55).

15 ноября 2012 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК "Полёт" во исполнение распоряжения префектуры западного административного округа г. Москвы от 6 сентября 2012 г. N 655-РП заключён договор аренды земельного участка площадью 6 944 кв.м сроком на 11 месяцев 25 дней для эксплуатации гаража-стоянки боксового типа на 162 машино-места в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка (л.л. 56-66).

Указанный земельный участок передан кооперативу по акту приёма- передачи от 15 ноября 2012 г., подписанному сторонами без возражений.

Судом также установлено, что Бреев А.В. является членом ГСК "Полёт" с 20 октября 1992 г., паевой взнос выплачен им в полном объёме 5 ноября 1992 г., в его владении находится гаражный бокс площадью 42,0 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 33).

18 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Брееву А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на этот гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание кооперативом объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества (л.д. 9-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведён на отведённом для этих целей земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, а истец, являясь членом ГСК "Полёт", выплатил пай за предоставленный гаражный бокс в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что гаражный бокс, находящийся во владении истца, не соответствует разрешительной документации, из чего следует, что возведённый гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса 5 ноября 1992 г. установлен и под сомнение судами не поставлен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из самовольности предоставленного истцу гаражного бокса, как не соответствующего рабочему проекту от 9 августа 1990 г. в части площади помещений.

Вместе с тем, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не установил.

Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж-стоянка боксового типа, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции сослались на то, что земельный участок в собственности истца либо ответчика не находится, а согласно пункту 4.1 договора аренды предоставлялся кооперативу без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права судами не учтен тот факт, что данный договор аренды заключен значительно позже возведения гаража-стоянки, а земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации уже существующего гаража-стоянки боксового типа на 162 машино-места в соответствии с разрешенным использованием этого участка.

Заключая договор аренды на таких условиях, Департамент земельных ресурсов г. Москвы не мог не знать о наличии гаража-стоянки на предоставляемом в аренду земельном участке, при этом земельный участок был передан кооперативу по акту приема-передачи без каких-либо условий.

Также судебными инстанциями оставлено без внимания то, что на момент возведения гаража-стоянки боксового типа как капитального строения и полной выплаты заявителем паевого взноса действовали распоряжения Московского городского Совета от 3 апреля 1987 г. N 813р и от 24 июля 1987 г. N 1921р о разрешении строительства и об отведении земельного участка для строительства кооперативных гаражей без каких-либо оговорок, а также решение исполкома Солнцевского районного Совета от 1 апреля 1987 г. N 542 об организации гаражно-строительного кооператива "Полет".

Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК "Полет" уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили.

Выводов о том, что названных разрешений на строительство по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых ГСК "Полет" и Бреев А.В. не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, судебными инстанциями не сделано.

В материалах дела также имеется письмо, согласно которому управа района "Солнцево" западного административного округа г. Москвы подтверждает, что строительство гаражных боксов ГСК "Полет" осуществлялось в установленном законом порядке.

Кроме того, из данных Бреевым А.В. объяснений по доводам кассационной жалобы следует, что гаражные боксы введены ГСК "Полет" в эксплуатацию в установленном законом порядке и некоторые члены кооператива оформили право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции сослались на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г., которым Брееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "Полёт" о признании права собственности на гаражный бокс.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Бреева А.В.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.