Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 49-КГ19-25 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении убытков на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не учтено, что согласно заключенному договору залога сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 49-КГ19-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Таджуддиновой Наиле Талгатовне о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ООО "Меркурий" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Таджуддиновой Н.Т. о возмещении убытков.

В обоснование иска общество указало, что 28 марта 2016 г. между ним и ООО ПК "ПромТехЭксперт" заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/03-2016, по условиям которого истцом произведены поставки дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 3 170 421,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК "ПромТехЭксперт" между обществом и Таджуддиновой Н.Т. заключен договор залога от 29 марта 2016 г., в соответствии с которым истцу в залог передан гидравлический одноковшовый полноповоротный экскаватор "Комацу РСЗОО-8", оставшийся в пользовании и на хранении у залогодателя.

В связи с нарушением ООО ПК "ПромТехЭксперт" обязательств по оплате нефтепродуктов решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. с ООО ПК "ПромТехЭксперт" и Кызыханова М.Ю., являющегося поручителем по договору поставки нефтепродуктов, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 070 421,12 руб., сумма удорожания поставленной продукции - 105 166,70 руб., а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 30 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 2943/17/02002-ИП в отношении должника ООО ПК "ПромТехЭксперт" в пользу взыскателя ООО "Меркурий", предмет исполнения - задолженность в размере 3 207 665,76 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. обращено взыскание на предмет залога - экскаватор "Комацу РС300-8", принадлежащий Таджуддиновой Н.Т., и определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 15 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 47680/17/02003-ИП в отношении должника Таджуддиновой Н.Т. в пользу взыскателя ООО "Меркурий", предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (экскаватор "Комацу РС300-8"),

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде экскаватора "Комацу РСЗОО-8".

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. N 542-05 экскаватор "Комацу РСЗОО-8" снят ответчицей с регистрационного учета 14 декабря 2016 г.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13 февраля 2018 г. исполнительное производство N 47680/17/02003-ИП от 15 июня 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель общества полагал, что при таких обстоятельствах залогодатель Таджуддинова Н.Т. обязана возместить залогодержателю ООО "Меркурий" убытки в виде стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора залога от 29 марта 2016 г., равную 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Меркурий" просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 329, 334, 343 - 345, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена. Отметив также, что экскаватор был снят с регистрационного учета еще до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу общества стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласился, указав, что названные нормы предусматривают возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, и не предполагают его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю. Для возмещения убытков ущерб или упущенная выгода должны состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по неисполнению обязательства. Замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются правом залогодателя. Несовершение таких действий влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд второй инстанции при разрешении спора исходил из положений статей 343-345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия грубого нарушения залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 указанной статьи обязанностей, создающего угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что основное обязательство ООО ПК "ПромТехЭксперт" по оплате нефтепродуктов, обеспеченное залогом экскаватора, принадлежавшего залогодателю Таджуддиновой Н.Т., исполнено не было, в связи с чем истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного экскаватора. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания не предмет залога выяснилось, что ответчица сняла экскаватор с регистрационного учета и распорядилась им. Установить место нахождения предмета залога не удалось.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел положений пункта 2 статьи 346 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 5.1 заключенного 29 марта 2016 г. договора залога сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.