Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 49-АПА19-12 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействующими пунктов 2547, 2908, 8978 и 2955 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах соответственно налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. N 557, от 30 ноября 2015 г. N 1818, от 29 декабря 2016 г. N 2007 и от 27 декабря 2017 г. N 1732

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 49-АПА19-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Виктора Николаевича о признании недействующими пунктов 2547, 2908, 8978 и 2955 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах соответственно налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённых приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557, от 30 ноября 2015 года N 1818, от 29 декабря 2016 года N 2007 и от 27 декабря 2017 года N 1732 соответственно (далее - Перечень на 2015 год, Перечень на 2016 год, Перечень на 2017 год и Перечень на 2018 год), по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Зубакова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2547 Перечня на 2015 год, пунктом 2908 Перечня на 2016 год, пунктом 8978 Перечня на 2017 год и пунктом 2955 Перечня на 2018 год, размещённых на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1547,6 кв. метров, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Федоров В.Н., собственник спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии представитель административного ответчика не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц, является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введён налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, подлежащий применению к Перечню на 2018 год; до 1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечни исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - "административное здание", однако, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер ..., имеющем вид разрешённого использования - "для размещения производственного пользования", суд первой инстанции правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Из содержащихся в технической документации на спорное здание сведений следует, что оно включает в себя помимо помещений с назначением: "проходная", "фойе", "кладовая", "санузел", "склад", "коридор", "электрощитовая", "кабинет", "лестничная клетка", "умывальная", "комната отдыха", "подвальное помещение", помещения с назначением: "торговый зал" (24 кв. метра) и "столовая" (61,8 кв. метра) суммарная площадь которых составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания. Как верно отметил суд, помещения с назначением "кабинет" не соответствуют условиям для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не являются тождественным термину "офис".

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия назначения расположенных в нём помещений.

Сведений о проведении мероприятий по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2015 и 2016 годы, материалы административного дела не содержат.

Представленные административным ответчиком Акты обследования фактического использования спорного здания от 7 июня 2016 года и от 31 августа 2017 года, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау, принимавшего участие в обследованиях спорного здания, оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно не признаны доказательствами обоснованности включения спорного здания в Перечни соответствующих налоговых периодов, поскольку в названных актах, а также приложенных к ним фотоматериалах отсутствуют основания, по которым площадь помещений всего второго этажа - 357,3 кв. метров отнесена к офисным.

Вместе с тем судом установлено, что в подвальном помещении спорного здания располагается бильярдный клуб "Пирамида" и бар, суммарной площадью 250,1 кв. метра, что составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.