Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 34-ААД19-3 Суд оставил без изменения определение, которым возвращена жалоба на судебные акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку наличие в жалобе оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес судьи, вынесшего обжалуемое решение, препятствует принятию ее к рассмотрению и разрешению по существу

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 34-ААД19-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Юдченко Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и жалобу указанного лица на это определение, установил:

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Юдченко И.В. подал на него жалобу в Полярный районный суд Мурманской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 февраля 2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Юдченко И.В. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда в Мурманский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения.

Юдченко И.В. повторно подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда в Мурманский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Мурманского областного суда от 29 апреля 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Юдченко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования Юдченко И.В., а также начальник ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменский И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысская Г.В., в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Юдченко И.В. об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с доводами изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. направлена Юдченко И.В. по почте (л.д. 79).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (18465033009427), копия этого судебного акта получена Юдченко И.В. 2 апреля 2019 г. (л.д. 96).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. подана Юдченко И.В. в Верховный Суд Российской Федерации через суд, вынесший определение, 19 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования названного определения мотивировано Юдченко И.В. поздним направлением судом копии обжалуемого определения по почте и поздним ее получением, неразъяснением порядка его обжалования, повлекшем повторное обращение с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда в Мурманский областной суд.

Ссылка на позднее направление и получение копии обжалуемого определения не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок подлежит исчислению со дня получения копии соответствующего акта.

Вместе с тем то обстоятельство, что Юдченко И.В. не был осведомлен о порядке обжалования определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г., соответствующий порядок ему не разъяснен, судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В статьях 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми осуществляется подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу Юдченко И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Мурманского областного суда исходил из того, что она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное судьей Мурманского областного суда решение является обоснованным и сомнений не вызывает.

Как правильно отмечено судьей Мурманского областного суда в обжалуемом определении, жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников производства по делам об административных правонарушениях, должностного лица, судьи, вынесших обжалуемые акты.

Жалоба, содержащая оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением закона.

Судья Мурманского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в жалобе Юдченко И.В., поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда, оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес судьи, вынесшего обжалуемое решение, препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

Утверждение заявителя об ошибочности выводов судьи областного суда со ссылкой на то, что в жалобе, поданной на указанные акты, им выражено мнение относительно профессиональной некомпетентности судьи, несостоятельно.

Жалоба Юдченко И.В., поданная на вынесенные по настоящему делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда, правомерно возвращена судьей Мурманского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство Юдченко И.В. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. восстановить.

Определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров