Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 23-КГ19-4 Суд отменил определение, направив на новое апелляционное рассмотрение дело о признании незаконными действий по отключению газоснабжения, признании начисленной задолженности за газ незаконной, компенсации морального вреда, поскольку суд, указав, что действия абонентского отдела являются незаконными, фактически оставил решение суда первой инстанции в силе, в том числе и по данным требованиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 23-КГ19-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадаева Шахида Лечаевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" о признании незаконными действий по отключению газоснабжения, признании начисленной задолженности за газ незаконной, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мадаева Шахида Лечаевича на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения Мадаева Ш.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" - Гишлакаева А.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мадаев Ш.Л. обратился в суд с иском к абонентскому отделу Ачхой-Мартановского района ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" о возложении обязанности подключить газоснабжение и возместить моральный вред.

В обоснование исковых требований Мадаев Ш.Л. указал на то, что 2 июня 2016 г. неизвестные лица отключили его домовладение от газоснабжения в связи с имеющейся у него задолженностью за потреблённый газ. Между тем его семье с 2007 г. предоставлялись субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за исключением периода с марта 2014 г. по март 2015 г., в течение которого он уплатил 19 000 рублей, что подтверждается имеющимися у него квитанциями. С учётом изложенного истец полагал, что у него отсутствовала задолженность за потреблённый газ, а потому действия по отключению газа и начислению задолженности являлись незаконными.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований Мадаева Ш.Л. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2017 г. решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2016 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Мадаев Ш.Л. в связи с возобновлением ответчиком подачи газа в его домовладение уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия по отключению газоснабжения, признать незаконной начисленную за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2016 г. задолженность за газ в размере 17 378,22 рубля, компенсировать моральный вред.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 г. исковые требования Мадаева Ш.Л. удовлетворены частично. Требование абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" к Мадаеву Ш.Л. об уплате задолженности за газ за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2016 г. в размере 14 993,25 рубля признано необоснованным. С абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено. Действия абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по отключению газа в домовладении Мадаева Ш.Л. признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 26 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по отключению газоснабжения и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что отключение его домовладения от газоснабжения произведено работниками абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный".

Вместе с тем требование абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" к Мадаеву Ш.Л. об уплате задолженности за газ в размере 14 993,25 рубля суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа признания незаконными действий абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный", поскольку пришёл к выводу о том, что отключение домовладения истца от газоснабжения произведено ответчиком, к тому же в отсутствие у истца задолженности перед ним на момент отключения газоснабжения.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика такого вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с иском Мадаев Ш.Л. заявил следующие требования: о признании действий абонентского отела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по отключению газа в его домовладении незаконными, о признании начисленной задолженности за газ незаконной, и взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" в счет возмещения морального и психического вреда 15 000 000 руб.

Судом установлено, что Мадаеву Ш.Л. принадлежит жилой дом площадью 50 кв.м и земельный участок общей площадью 0,10 га по адресу: ...

Согласно справкам, выданным администрацией Катар-Юртовского сельского поселения от 28 июля 2016 г., Мадаев Ш.Л. проживает по указанному выше адресу и имеет состав семьи: Бузуркаева З.М. (жена), Мадаев М.Ш. (сын). ... г.р., Мадаева Р.Ш. (дочь) ... г.р., Мадаева М.Ш. (дочь) ... г.р., Мадаева С.Ш. (дочь) ... г.р.

Из уведомлений о предоставлении субсидии следует, что Мадаеву Ш.Л. ежегодно предоставлялись различные суммы субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2007 г. по май 2016 г. включительно.

1 июня 2012 г. между поставщиком ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" и потребителем Мадаевым Ш.Л. заключён договор газоснабжения, по которому поставщик обязуется поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям в находящиеся в пользовании потребителя помещения расположенные по указанному выше адресу.

3 августа 2016 г. Мадаев Ш.Л. обратился к начальнику абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" с заявлением, в котором ссылался на то, что 2 июня 2016 г. неизвестные лица незаконно отключили его домовладение от газоснабжения, в связи с чем просил приостановить начисление за потреблённый газ, а также выдать справку о задолженности и акт об отключении газа.

На основании данного заявления контролёром абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" Цанкаевым Ш.А. 3 августа 2016 г. составлен акт N 03/8904 о прекращении подачи газа в домовладение Мадаева Ш.Л. в связи с имеющейся задолженностью в сумме 18 612 рублей.

Из акта сверки расчётов с абонентом Мадаевым Ш.Л. от 3 августа 2016 г. следует, что Мадаев Ш.Л. по состоянию на 30 июня 2016 г. имеет задолженность за потреблённый газ за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2016 г. в размере 17 378,22 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признал необоснованным требование абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" к Мадаеву Ш.Л. об уплате задолженности в период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2016 г. в размере 14 993 руб. 25 коп., в связи с истечением сроков исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Мадаева Ш.Л. о признании незаконными действий абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по отключению газа в домовладении Мадаева Ш.Л. и взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" в счет возмещения морального и психического вреда 15 000 000 руб. отказано.

Взыскана с абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" государственная пошлина в размере 600 руб.

Мадаев Ш.Л. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с данной статьей по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в случае если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда неправильно в части, он вправе отменить решение суда первой инстанции в части и вынести в указанной части новое решение.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда неправильно, однако не отменил его, ограничившись изменением решения суда первой инстанции в части, не указал, в какой именно части оно подлежит изменению, и каковы последствия его изменения для той части, в которой решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что действия абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по отключению газа в домовладении Мадаева Ш.Л., являются незаконными, фактически оставил решение суда первой инстанции в силе, в том числе и по данным требованиям.

В апелляционной жалобе Мадаев Ш.Л. указывал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм не проверила доводы апелляционной жалобы и не отразила мотивы, по которым она их отвергает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.