Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12203 по делу N А32-53289/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу N А32-53289/2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фугу" (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по тому же делу, установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Фугу" (далее - общество "Фугу") устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 817 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:1, расположенным по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, рыбхоз Белого А.П., путем освобождения от гидротехнических сооружений полносистемного прудового рыбного хозяйства площадью 12 162 005 кв. м (литеры 1-54) с кадастровым номером 23:10:0101000:11, от сооружения артезианской скважины с водонапорной башней протяженностью 430 м с кадастровым номером 23:10:0101000:6, от нежилого здания рыбацкого стана площадью 166,2 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:3, от здания насосной площадью 6,4 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:7, от шлакоблочного склада площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:5, от кирпичного склада площадью 272,5 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:4, от линий электропередачи ВЛ-10кВ протяженностью 1900 м с кадастровым номером 23:10:0101000:8 и ВЛ-0,4кВ протяженностью 1000 м с кадастровым номером 23:10:0101000:9;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Новотемп" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 621 424 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:264, расположенным по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Долгий, путем освобождения от гидротехнических сооружений полносистемного прудового рыбного хозяйства площадью 4 018 295 кв. м (литеры I, II, III, IV, V) с кадастровым номером 23:25:1001000:571;

- признать отсутствующим право собственности общества "Фугу" на подъездную автодорогу протяженностью 15 405 м с железобетонным мостом (литеры Д, Д1) с кадастровым номером 23:10:0101000:10, расположенную по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. "Рыбхоз Белого А.П.", и указать, что принятое по делу решение является основанием для аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений об автодороге и земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2018 иск удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2018 отменил решение в части удовлетворения требований Управления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:10:0101000:1 и приведении его в первоначальное состояние путем освобождения от нежилого здания рыбацкого стана площадью 166,2 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:3, шлакоблочного склада площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:5, кирпичного склада площадью 272,5 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:4, отказал в иске в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 03.12.2018 в части признания отсутствующим права собственности общества "Фугу" на подъездную автодорогу протяженностью 15 405 м с кадастровым номером 23:10:0101000:10 и аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 3621424+/-16651 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:264 и подъездной автодороге протяженностью 15 405 м с кадастровым номером 23:10:0101000:10, отменил в остальной части решение от 16.03.2019 и постановление от 03.12.2018 и отказал в иске в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.12.2018 и от 18.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество "Фугу" в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления и общества "Фугу" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, сославшись на Конвенцию о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 02.02.1971), статьи 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11-23 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", разъяснения, приведенные в пунктах 22-28, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности общества "Фугу" на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10 и аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264 и об указанной подъездной автодороге.

Окружной суд исходил из следующего: названный земельный участок в отсутствие правовых оснований сформирован из водных объектов общего пользования (лиман Долгий, Ханский), имеющих международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и входящих в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использованием природных ресурсов; спорная дорога является покрытием (замощением) части территории общего пользования, представляет собой улучшение земельного участка и не может быть отнесена к объектам недвижимости, поэтому государственная регистрация права собственности общества "Фугу" нарушает права и интересы публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем суд округа, установив, что выводы судов, касающиеся принадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований Управления об обязании ответчиков освободить участки от объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, и отказал в иске в данной части исходя из следующего: поскольку все спорные объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ответчикам, возведены рыбколхозом "1-е Мая" Калининского района до 01.01.1995 по рабочему проекту расширения прудового хозяйства, они не могут быть признаны самовольными постройками с учетом отсутствия доказательств их реконструкции; истец также не представил доказательств оказания гидротехническими сооружениями негативного воздействия на водно-болотные угодья.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы окружного суда и не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 обществу "Фугу" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Фугу" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фугу" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева