Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12934 по делу N А56-45054/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу N А56-45054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков, установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 632 534 руб. задолженности, 1 997 893 руб. 70 коп. пени; с общества в пользу предприятия взыскано 695 802 руб. 02 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 5 087 420 руб. 68 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием и обществом были заключены договоры подряда от 19.08.2016 и 28.12.2016.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств по договорам в части оплаты выполненных обществом работ.

Встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ и ненадлежащим качеством работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ и принятие их предприятием без замечаний по качеству и объему работ, отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 данного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате выполненных обществом работ и, учитывая просрочку оплаты работ, удовлетворили первоначальный иск.

Установив по результатам судебной технической экспертизы факт фальсификации актов о выявлении недостатков, учитывая отсутствие в договорах условия о праве предприятия на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков работ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка предприятия на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова