Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12462 по делу N А21-8040/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавроника Олега Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 по делу N А21-8040/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гавроника Олега Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание; товар, являющийся предметом административного правонарушения, конфискован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем товара с незаконно нанесенными на нем обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании "FIFA", в отсутствие у предпринимателя соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако посчитали возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив предпринимателя от административной ответственности с объявлением устного замечания. При этом суды указали, что используя обозначение, предприниматель не проверил, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов