Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13095 по делу N А76-17026/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-17026/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 16.05.2018 N 1660 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части подпунктов 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 пункта 1 (с учетом принятых судом уточнений заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 21.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 38 по улице Чичерина в городе Челябинске.

Инспекцией в связи с заявлениями жильцов названного дома по поводу протечки кровли в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в том числе: обеспечить равномерный уклон кровли, в сторону воронок внутреннего водостока (подпункт 1.3 пункта 1), выполнить работы по просушке нижних слоев кровли (в том числе утеплителя) (подпункт 1.4 пункта 1), выполнить работы по восстановлению стяжки вокруг воронок (подпункт 1.5 пункта 1), выполнить работы по установке водоприемных воронок на прижимное кольцо, совместно с колпаками (подпункт 1.6 пункта 1).

Не согласившись с предписанием в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и исходили из того, что общество как управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поэтому должно соблюдать требования действующего законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Вопреки доводу заявителя виды работ, указанные в оспариваемом предписании, не относятся к капитальному ремонту.

Доказательств обращения в инспекцию в связи с неясностью или невозможностью выполнения предписания в установленный срок обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые подпункты пункта 1 предписания соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина