Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13053 по делу N А50-24206/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 (далее - ЖСК, кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-24206/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению ЖСК о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 07.05.2018 N 1030, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении кооператива.

В ходе проверки выявлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Вильямса в городе Перми в январе, феврале 2018 года предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, не установленная решением общего собрания, а также решением органа местного самоуправления.

Составлен акт, кооперативу выдано предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства.

Судами установлено, что решением общего годового собрания членов кооператива от 30.06.2017 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2017 год. Принимая во внимание содержание сметы, а также выявленный в ходе проверки факт применения кооперативом платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный им в одностороннем порядке (различное начисление платы за услуги по уборке подъездов со ссылкой на разное в каждом из четырех подъездов количество квартир), не установленной при этом ни решением общего собрания собственников жилых помещений, ни решением органа местного самоуправления, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с частями 2, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу N 43 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина