Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 300-ЭС19-12692 по делу N СИП-313/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 300-ЭС19-12692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 и 13.05.2019 по делу N СИП-313/2017 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.04.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общества с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (далее - общество "Коломенские Краски"), Пыртикова Юрия Сергеевича, установил:

при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435 (далее - товарный знак N 581435) с приоритетом от 06.07.2015 зарегистрирован Роспатентом 20.07.2016 в отношении товаров 17 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "Энергоэффективные покрытия" в цветовом сочетании "белый, черный, красный".

Товарный знак N 581435 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения льющейся струи краски и словесного элемента "teplo-effect".

Предприниматель и общество "Коломенские Краски" 07.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 581435, мотивировав тем, что его регистрация противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Решением Роспатента от 25.04.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака N 581435 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о соответствии регистрации товарного знака N 581435 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходя из недоказанности факта введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, руководствуясь статьями 1483, 1512, 1513 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества "Энергоэффективные покрытия" признаков недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что представленные в дело доказательства в рассматриваемом случае не свидетельствуют об ассоциации спорного обозначения у российского потребителя именно с предпринимателем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в части обжалования постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова