Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13225 по делу N А48-6680/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А48-6680/2017 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (г. Орел) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (г. Орел) о взыскании задолженности, пени, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 382 875 руб. 10 коп., из которых: 360 750 руб. 02 коп. основного долга, 22 125 руб. 08 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что принадлежащие предпринимателю спорные нежилые помещения N 52, 53, 54 являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного дома и составляют его неотъемлемую часть; неисполнение предпринимателем обязанности по внесению соответствующих платежей за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворил требования общества, взыскав задолженность и пени.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о конструктивной обособленности от спорного многоквартирного жилого дома части принадлежащих ему помещений площадью 1432,1 кв.м, а также недоказанности факта несения обществом расходов по содержанию в отношении указанной нежилой площади, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова