Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2019 г. N С01-679/2019 по делу N А72-20374/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 (судья Чудинова В.А.) по делу N А72-20374/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судья Романенко С.Ш.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Владимировичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500014031)

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Гена", "Дружок", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Малыш", по 10 000 рублей за каждое нарушение; а также с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 2 572 рубля, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 280 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей (с учетом удовлетворения определением суда от 10.01.2019 ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, из которых: 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 464535, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 464536, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 465517, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 472069, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 472182, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 472184, 10 000 (Десять тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный N 485545, 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена", 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок", 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза", 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", 10 000 (Десять тысяч) рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 322 (Триста двадцать два) рубля 41 копейка - почтовые расходы и расходы на приобретение спорного товара. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для признания ответчика нарушившим исключительные права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (редакция от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Пункту 1 статьи 85 указанного Кодекса 1995 года, утратившего силу, корреспондирует пункт 1 части 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу N А72-20374/2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отсутствуют.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов по данному делу, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя подлежала возвращению на основании пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченная за ее подачу, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу N А72-20374/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Владимировичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500014031) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019 (номер операции 3521197).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин