Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2019 г. N С01-684/2019 по делу N А33-29456/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лейкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 (судья Антропова О.А.) по делу N А33-29456/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судья Парфентьева О.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Лейкину Владимиру Александровичу (г. Красноярск, ОГРНИП 304246118900047)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лейкину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), а также с заявлением о взыскании 95 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 188 рублей 10 копеек судебных расходов за почтовые услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (редакция от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Пункту 1 статьи 85 указанного Кодекса 1995 года, утратившего силу, корреспондирует пункт 1 части 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу N А33-29456/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу, отсутствуют.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов по данному делу, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя подлежала возвращению на основании пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченная за ее подачу, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лейкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу N А33-29456/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лейкину Владимиру Александровичу (г. Красноярск, ОГРНИП 304246118900047) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 208 от 06.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин