Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку безотзывное письмо-согласие является результатом примирения истца и лица, согласие которого необходимо на предоставление правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака в соответствии с требованиями гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-657/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению акционерного общества "КОНТИ-РУС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокофьева Светлана Анатольевна (г. Калининград, ОГРНИП 314392615600031).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Иванушко Г.И. (по доверенности от 21.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-353/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС"), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767 и об обязании повторно рассмотреть указанное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокофьева Светлана Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 указанные требования общества "КОНТИ-РУС" были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КОНТИ-РУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "КОНТИ-РУС" считает необоснованным вывод суда о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2016727767 с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570270.

В обоснование указанного довода общество "КОНТИ-РУС" указывает на то, что суд не учел, что слово "ФАБРИКА" в противопоставленном товарном знаке является словом, на которое падает логическое ударение, что говорит о совершенно разном семантическом значении сравниваемых обозначений.

Общество "КОНТИ-РУС" полагает, что суд не учел, что одно слово, если оно не является уточняющим или характеризующим, применительно к конкретному обозначению может кардинально изменить семантическое значение такого обозначения.

Общество "КОНТИ-РУС" считает необоснованным вывод суда о том, что в противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент не оказывает существенного влияния на определение сходства сравниваемых обозначений в целом.

Общество "КОНТИ-РУС" обращает внимание на то, что в целом противопоставленный товарный знак производит впечатление печати/штампа, что подтверждает довод о том, что обозначение "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА", вероятнее всего, будет пониматься как место, в котором сказочный персонаж (Дед Мороз) машинным способом выпускает подарки - материальные объекты. Более того, графический элемент в противопоставленном товарном знаке "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА" играет значительную роль в вопросе анализа возможного сходства сравниваемых обозначений, поскольку является оригинальным, занимает большую часть обозначения, что значительно увеличивает несходство указанного товарного знака и словесного обозначения "Подарок Деда Мороза".

Общество "КОНТИ-РУС" считает необоснованным вывод суда о том, что отдельные графические, фонетические и смысловые различия, в том числе наличие графического элемента в противопоставленном товарном знаке в рассматриваемом случае не создают иного восприятия обозначений потребителями.

Общество "КОНТИ-РУС", указывая на отсутствие семантического анализа сравниваемых обозначений в оспариваемом решении Роспатента, отмечает, что логическое ударение в обозначении по заявке N 2016727767 падает на слово "Подарок", а в противопоставленном товарном знаке - на слово "ФАБРИКА"; смысловая нагрузка сравниваемых обозначений неодинакова, поскольку они имеют совершенно разные смысловые оттенки, разные идеи.

Общество "КОНТИ-РУС" акцентирует внимание на том, что исходя из семантики слова "Подарок" в качестве подарка могут выступать не только материальные объекты, но и, например, поступки, действия.

Отсутствие фонетического сходства между сравниваемыми обозначениями общество "КОНТИ-РУС" усматривает в том, что они содержат не совпадающие по звучанию словесные элементы "Подарок" и "ФАБРИКА", расположенные в начальной позиции обозначений, с которой, как правило, начинается восприятие обозначений потребителем. При этом фонетическая длина обозначения "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА" почти на треть больше фонетической длины обозначения "Подарок Деда Мороза".

Общество "КОНТИ-РУС" также обращает внимание на отсутствие графического сходства между сравниваемыми обозначениями.

В поступивших в суд 01.08.2019 письменных объяснениях по делу общество "КОНТИ-РУС" информирует президиум Суда по интеллектуальным правам о получении от общества с ограниченной ответственностью "Промаркет" (далее - общество "Промаркет") - нового правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 письма-согласия на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Подарок Деда Мороза" по заявке N 2016727767.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "КОНТИ-РУС" и Роспатента.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "КОНТИ-РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда как на основании изложенных в кассационной жалобе доводов, так и с учетом достигнутого между ним и обществом "Промаркет" соглашения об урегулировании отношений, касающихся использования обозначения "Подарок Деда Мороза".

Представитель Роспатента, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы; разрешение вопроса в связи с достижением обществом "КОНТИ-РУС" с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 соглашения об урегулировании отношений, касающихся использования обозначения "Подарок Деда Мороза", оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 общество "КОНТИ-РУС" обратилось в Роспатент с заявкой N 2016727767 на регистрацию словесного обозначения "Подарок Деда Мороза" в качестве товарного знака в отношении товара 30-го класса "кондитерские изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 29.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия обозначения требованию пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "КОНТИ-РУС" 24.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

Решением Роспатента от 29.06.2018 в удовлетворении возражения общества "КОНТИ-РУС" отказано ввиду того, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570270, зарегистрированным на имя третьего лица в отношении однородных товаров и имеющим более раннюю дату приоритета.

При этом Роспатент исходил из сходства звучания (совпадения большинства звуков), лексического значения (подобия заложенных идей), графического начертания словесных элементов сравниваемых обозначений.

Роспатент также учитывал, что в сравниваемых обозначениях близкими и совпадающими являются три слова, имеющие большую протяженность звучания, сходный смысл и визуальное начертание букв, что свидетельствует о сходстве обозначения в целом.

Вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, был основан на идентичности товара "кондитерские изделия".

Полагая, что решение Роспатента от 29.06.2018 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "КОНТИ-РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом идентичность товаров, для которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, обществом "КОНТИ-РУС" не оспаривалась.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570270.

При этом суд исходил из того, что отдельные графические, фонетические и смысловые различия, в том числе наличие графического элемента в противопоставленном товарном знаке не создают иного восприятия обозначений потребителями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и о применимом судом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Кроме того, заявителем не оспариваются выводы суда об идентичности товаров, в отношении которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества "КОНТИ-РУС" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитываемом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении доводов общества "КОНТИ-РУС", касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии сходства обозначения по заявке N 2016727767 с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570270, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова.

Как установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "" по заявке N 2016727767 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. Правовая охрана данному обозначению испрашивается обществом "КОНТИ-РУС" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 570270 зарегистрирован, помимо прочего, в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "кондитерские изделия, в том числе для украшения новогодних елок; конфеты".

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права с учетом их толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570270.

К выводу о сходстве указанных обозначений суд первой инстанции пришел ввиду высокой степени совпадения их словесных элементов.

Так, суд установил, что в словесных элементах "Подарок Деда Мороза" и "ФАБРИКА ПОДАРКОВ ДЕДА МОРОЗА" совпадают три из четырех слов, при этом слово "ФАБРИКА" является дополняющим словом по отношению к доминирующей части обозначения, которой в обоих обозначениях является "ПОДАРОК (КОВ) ДЕДА МОРОЗА".

При этом суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам общества о том, что, несмотря на совпадение трех из четырех элементов словесного состава сравниваемых обозначений, имеется различное восприятие потребителями этих обозначений в целом.

Отклоняя соответствующий довод общества "КОНТИ-РУС", суд указал, что словесный элемент "ФАБРИКА" не может быть признан доминирующим, поскольку логическое ударение в противопоставленном товарном знаке падает на словесный элемент "ПОДАРКОВ" ДЕДА МОРОЗА", который несет основную смысловую нагрузку в словосочетании, и аналогично логическому ударению в обозначении общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении подпункта 3 пункта 42 Правил, согласно которому сходство словесных обозначений по смысловым (семантическим) признакам, определяется на основании в том числе совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. При этом логическое ударение может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое слово. Логическое ударение - это выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении.

Кроме того, судом было правильно учтено положение пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, согласно которому при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как установил суд первой инстанции, наличие изобразительного элемента в виде Деда Мороза с елочкой с игрушками в руках лишь визуализирует семантическое значение словесного элемента "Дед Мороз". Иные графические отличия (исполнение словесных элементов) являются второстепенными и не оказывают влияния на вывод о сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Довод общества "КОНТИ-РУС" о том, что в целом противопоставленный товарный знак производит впечатление печати/штампа, направлен на иную оценку данного судом восприятия указанного обозначения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений по звуковому и смысловому признакам ввиду фонетически и семантически тождественных словесных элементов "ПОДАРОК" и "ДЕД МОРОЗ", которые являются сильными элементами указанных обозначений и выполняют в них основную индивидуализирующую функцию.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции осуществлен анализ сравниваемых обозначений по всем критериям сходства, дана мотивированная оценка доводам общества "КОНТИ-РУС", направленным на опровержение выводов Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции выявил определенную степень сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

При установлении сходства сравниваемых обозначений до степени смешения суд учитывал идентичность товаров, в отношении которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения, части товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд принял во внимание то, что идентичными товарами в настоящем случае выступают товары широкого потребления (кондитерские изделия), что снижает степень внимательности потребителей при выборе товара.

Таким образом, суд первой инстанции при определении вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака обоснованно учитывал достаточно высокую степень сходства обозначений и идентичность товаров.

Общество "КОНТИ-РУС", указывая на отдельные различия сравниваемых обозначений, которые, по его субъективному мнению, создают иное восприятие обозначений потребителями, не учитывает не оспариваемую им в кассационной жалобе установленную судом идентичность товаров, которая может компенсировать даже низкую степень сходства обозначений.

Поскольку судом первой инстанции установлено сходство сравниваемых обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям в отношении охраняемых сильных элементов обозначений при идентичности товаров, относящимся к товарам широкого потребления, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном повторяют доводы, приведенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, по результатам оценки приведенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Межу тем в связи с достижением обществом "КОНТИ-РУС" и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 соглашения об урегулировании отношений, касающихся использования обозначения "Подарок Деда Мороза", президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и оспариваемого решения Роспатента с обязанием административного органа повторно рассмотреть возражение с учетом письма-согласия от 26.04.2019.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), "в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

В пункте 33 Постановления N 50 содержится правовая позиция, согласно которой с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что она предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Согласно открытым реестрам Роспатента 18.03.2019 исполнительным органом по интеллектуальной собственности был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570270 от предпринимателя к обществу "Промаркет".

В материалы настоящего дела на стадии кассационного производства обществом представлено исходящее от общества "Промаркет" - правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570270 безотзывное письмо-согласие от 26.04.2019 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Подарок Деда Мороза" по заявке N 2016727767.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам обозревался представленный обществом "КОНТИ-РУС" подлинник указанного письма-согласия.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 33 Постановления N 50 наличие такого согласия является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 29.06.2018 и для обязания его повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене в связи с тем, что данное безотзывное письмо-согласие является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения общества и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся судом на общество "КОНТИ-РУС".

Руководствуясь статьями 111, 138, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу СИП-657/2018 отменить в связи с достижением акционерным обществом "КОНТИ-РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Промаркет" соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения акционерного общества "КОНТИ-РУС" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "КОНТИ-РУС" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина