Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2019 г. по делу N СИП-433/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2019 г. по делу N СИП-433/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны (г. Домодедово, ОГРНИП 307504529100016) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651237 и признании предоставления правовой охраны данному товарному знаку недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахметович (г. Королев, ОГРНИП 304501817300136).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны - Нефедьев Н.Н. (по доверенности от 16.04.2019 N 10/19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.07.2019 N 01/32-349/41);

от индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича - Солдатов А.М. (по доверенности от 04.10.2017 N 50 АБ 0212072).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Климашина Светлана Александровна (далее - предприниматель Климашина С.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2019, которым признано недействительным предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "СтрижКин" по свидетельству Российской Федерации N 651237.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651237 не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 15.04.2019 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахметович (далее - предприниматель Мустафин Р.А.).

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное предпринимателем Климашиной С.А. требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2017722274 с приоритетом от 05.06.2017 зарегистрирован 09.04.2018 за N 651237 на имя предпринимателя Климашиной С.А. в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "забота о здоровье и красоте; консультации по сохранению красоты; маникюр; парикмахерские; предоставление информации в области красоты; салоны красоты; услуги визажистов; услуги здравоохранения и салоны красоты; услуги соляриев; услуги сохранения красоты, оказываемые спа-салонами".

В Роспатент 13.11.2018 поступило возражение предпринимателя Мустафина Р.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651237, обусловленное тем, что его регистрация противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.04.2019 возражение предпринимателя Мустафина Р.А. удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651237 признано недействительным на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 15.04.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Климашина С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя Мустафина Р.А. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты (05.06.2017) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651237 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Исходя из положений статей 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено в том случае, если правовая охрана предоставлена с нарушением, в том числе требований статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651237 представляет собой обозначение "", включающее в свой состав элемент "СтрижКин" и расположенные под ним словесные элементы "сеть салонов красоты", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Над буквами "С" и "т" расположено стилизованное изображение птицы. Буква "К" выполнена в виде стилизованного изображения ножниц. Словесные элементы "сеть салонов красоты" являются неохраняемыми элементами.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545351 представляет собой обозначение "", состоящее из словесного элемента "Стриж", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и оригинального графического элемента, одновременно напоминающего ножницы и птицу.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом Роспатент также указал, что в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

Роспатент сослался на аналогичную позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N СИП-670/2014.

Судебная коллегия обращает внимание, что в абзаце третьем пункта 162 постановления N 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Включенные в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651237 словесные элементы "сеть салонов красоты" являются неохраняемыми.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сравниваемых товарных знаках сильными элементами являются такие словесные элементы как "СтрижКин" и "Стриж", и именно у данных элементов имеется высокая степень сходства в связи со следующим.

Судебная коллегия учитывает, что одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Сопоставительный анализ Роспатентом оспариваемого и противопоставленного товарных знаков правомерно показал, что единственный словесный элемент в противопоставленном товарном знаке "Стриж" фонетически полностью входит в словесную часть оспариваемого товарного знака "СтрижКин", - в связи с чем сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя сравниваемые товарные знаки судебная коллегия считает что в их композициях содержатся графические элементы, вызывающие одни и те же ассоциации, связанные с птицей и ножницами.

При этом с учетом характера услуг 44-го класса МКТУ, относящихся к услугам парикмахерских и салонов красоты, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия полагает, что данные товарные знаки также могут восприниматься как игра слов или ребус, основанные на фонетической близости слов "стриж" и "стрижка" и наличии в составе сравниваемых обозначений изображений птицы и ножниц.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что часть словесного элемента в оспариваемом товарном знаке "Стриж-", совпадающая со словесным элементом противопоставленного товарного знака "Стриж", выполнена в черном цвете, в отличие от части "-Кин", выполненной в оранжевом цвете, и визуально отделена от нее заглавной стилизованной буквой "К", что также усиливает восприятие сравниваемых товарных знаков как принадлежащих именно одному лицу.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о подобии идей, заложенных в сравниваемых товарных знаках, в связи с чем данные товарные знаки являются сходными по семантическому признаку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами кириллицы, что усиливает их визуальное сходство в целом.

При этом как верно указал Роспатент, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

По мнению судебной коллегии, из указанного следует, что присутствие в сравниваемых товарных знаках различных изобразительных элементов не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку именно графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем являются сходными.

Анализ Роспатентом перечней услуг оспариваемого и противопоставленного товарных знаков с целью определения их однородности показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Услуги 44-го класса МКТУ "забота о здоровье и красоте; консультации по сохранению красоты; маникюр; парикмахерские; предоставление информации в области красоты; салоны красоты; услуги визажистов; услуги здравоохранения и салоны красоты; услуги соляриев; услуги сохранения красоты, оказываемые спа-салонами", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 44-го класса МКТУ "услуги в области гигиены и косметики для людей; бани турецкие; услуги в области ароматерапии; маникюр; педикюр; массаж; парикмахерские; парикмахерские услуги; парикмахерские услуги и услуги салона красоты; услуги сохранения красоты, оказываемые СПА-салонами; услуги косметологов; восстановление волос; завивка волос; лечение волос; окрашивание волос; стрижка волос; удаление волос электролизом; услуги по укладке волос; услуги ухода за волосами; консультационные услуги, связанные с уходом за волосами; услуги, касающиеся красоты и ухода за волосами; услуги косметических процедур лица, тела и волос; услуги по лечению ногтей; гигиена и косметический уход; помощь медицинская; салоны красоты; услуги салонов красоты; косметические услуги по уходу за телом; услуги салонов по уходу за кожей; консультационные услуги, связанные с уходом за кожей; консультационные услуги в области ухода за телом и сохранения красоты; консультации по сохранению красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги саун; услуги соляриев; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют одно назначение (уход за телом, лечение, косметические процедуры), относятся к общим родовым группам (услуги в области гигиены, косметологии, здравоохранения), оказываются одними и теми же лицами (косметологи, парикмахеры, медицинские работники) в одних и тех же учреждениях (салоны красоты, парикмахерские, медицинские учреждения).

Судебная коллегия учитывает, что выводы Роспатента об однородности вышеуказанных услуг заявителем не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, а указанная заявителем практика по конкретным делам не содержит преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам заявлены не были; их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно, ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и в отношении иных товарных знаков (знаков обслуживания).

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А41-96174/2017 также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и доказательства, относящиеся к вопросу о правомерности использования предпринимателем Климашиной С.А. обозначений "strizh", "стриж", "salonstrizh.ru", отличных от сравниваемых товарных знаков.

Более того судебная коллегия отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу N А41-96174/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует, поскольку при рассмотрении возражения предпринимателя Мустафина Р.А. от 13.11.2018 Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Вместе с тем указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Способность товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара и сходство до степени смешения товарного знака с другим товарным знаком являются самостоятельными основаниями для отказа в регистрации товарного знака (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

При этом для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 указано, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 постановления N 10 и пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что само по себе указание Роспатента в оспариваемом решении (страница 13 решения Роспатента от 15.04.2019) о недоказанности предпринимателем Мустафиным Р.А., довода его возражения в Роспатент о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651237 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не опровергает вывода Роспатента о том, что данная регистрация не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Д.И. Мындря