Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. по делу N СИП-293/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, поскольку в заявлении истца нет ссылок на доказательства, опровергающие вывод Роспатента относительно утраты истцом возможности производства товара, отвечающего спорному свидетельству, тогда как данные обстоятельства свидетельствуют об утрате данным товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. по делу N СИП-293/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (ул. Новопятигорская, д. 1, Ставропольский край, г. Ессентуки, 357635, ОГРН 1022601222104) о признании недействительным (отмене) решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления от 25.04.2018 о прекращении свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, Ставропольский край, г. Ессентуки, 357625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" - Кисенков А.Г. (по доверенности от 28.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Макаренко Ю.В. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - общество "Аква-Вайт", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным (отмене) решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления от 25.04.2018 о прекращении свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы", третье лицо, податель заявления).

Заявление общества "Аква-Вайт" мотивировано тем, что отсутствуют основания для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17", в связи с чем решение Роспатента от 18.02.2019, по его мнению, противоречит требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Аква-Вайт" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение - отменить.

Представители Роспатента и общества "Кавминкурортресурсы" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Аква-Вайт" по заявке от 02.11.2010 N 2010735403 выдано свидетельство Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N 17" (минеральная вода) (дата регистрации - 18.04.2011, дата окончания действия свидетельства - 02.11.2020) с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина N 17-бис.

Обществом "Кавминкурортресурсы" 25.04.2018 в Роспатент было подано заявление о прекращении действия свидетельства N 23/27 об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17" в связи с утратой товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр наименований) в отношении данного НМПТ.

В обоснование своих доводов общество "Кавминкурортресурсы" указывало, что при получении заключения Минздрава заявитель должен подтвердить наличие у него права на добычу или получение минеральной воды с особыми свойствами. В отношении же производителя бутилированной минеральной воды, который не является недропользователем, таким документом является договор поставки минеральной воды или иной аналогичный документ с недропользователем. Как отметил податель заявления, собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 17-бис на основании лицензии N СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2005 N 26 АА 078268, является общество "Кавминкурортресурсы", которое отметило, что права на НМПТ "Ессентуки N 17" по свидетельству N 23/27 были получены обладателем свидетельства в целях бутиляции и реализации минеральной воды, приобретаемой в период действия договора поставки минеральной воды от 14.09.2010 N 58 из скважины N 17-бис, 24-бис-1, заключенного между третьим лицом и обществом "Аква-Вайт", который является единственным правовым основанием для получения минеральной воды из скважины N 17-бис для обладателя свидетельства. В свою очередь податель заявления указал, что в связи с реализацией обществом "Кавминкурортресурсы" проекта собственного розлива минеральной воды, последний договор поставки минеральной воды от 25.05.2015 N 2, также заключенный между третьим лицом и обществом "Аква-Вайт", прекратил свое действие 30.06.2016. Следовательно, начиная с 01.07.2016, общество "Аква-Вайт" не имеет легального доступа к минеральной воде, особые свойства которой указаны в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Общество "Кавминкурортресурсы" также указало, что в рамках утвержденной коммерческой политики оно не планирует и в будущем осуществлять коммерческие поставки минеральной воды из указанной выше скважины в адрес общества "Аква-Вайт" и, что в настоящее время гидроминеральная база, позволяющая осуществлять розлив минеральной воды "Ессентуки N 17", есть только у него (скважины N 17-бис, N 36-бис, N 24-бис-1), а также у общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - общество "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ") (скважина N 46). Тогда как у обладателя свидетельства N 23/27 возможность приобретения минеральной воды у названных лиц отсутствует, так как минеральная вода, добываемая указанными организациями, используется для собственного розлива. При этом производство бутилированной минеральной воды "Ессентуки N 17" из скважин других месторождений и недропользователей при наличии конкретного свидетельства об исключительном праве на НМПТ, не будет являться законной.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "Кавминкурортресурсы" к заявлению были приложены: лицензия СТВ 01241 МЭ с приложениями (Условия пользования недрами, Схема расположения водозаборных лицензионных участков недр); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.06.2005 N 26АА 078268; договоры поставки от 14.09.2010 N 58 и 25.05.2015 N 2; Устав.

Изучив изложенные обществом "Кавминкурортресурсы" в заявлении обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, Роспатент сделал вывод об утрате обществом "Аква-Вайт" возможности производства товара, отвечающего спорному свидетельству N 23/27, а именно минеральной воды, добываемой из скважины N 17-бис, указанной в свидетельстве, а следовательно, об утрате данным товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, послужили основанием для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве заявителя на НМПТ "Ессентуки N 17" на основании решения Роспатента от 18.02.2019.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Аква-Вайт" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом "Кавминкурортресурсы" заявление, в результате чего затрагивает права и законные интересы общества "Аква-Вайт".

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления о прекращении свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17" и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявления третьего лица (25.04.2018) о прекращении спорного свидетельства об исключительном праве заявителя на НМПТ "Ессентуки N 17", законодательством, применимым для его рассмотрения, является ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Из подпункта 1 пункта 2 названной статьи следует, что правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил заявление, предусмотренное пунктом 1.13 Правил, и/или прилагаемые к нему материалы, должны содержать фактические данные об: исчезновении характерных для географического объекта условий, и/или о невозможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации; утрате товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как следует из оспариваемого решения от 18.02.2019, при его принятии Роспатент исходил из того, что согласно сведениям Государственного реестра наименований минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (М = 8 - 14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды, мг/дм. куб.: гидрокарбонаты 3600 - 6500; сульфаты менее 25; хлориды 1500 - 2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий + калий 2500 - 4000. Минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (Приложение Б), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст, минеральная вода "Ессентуки N 17" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 17-бис, N 36-бис, N 24-бис-1, N 46.

Свидетельство N 23/27 об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17" было выдано обществу "Аква-Вайт" по заявке от 02.11.2010 N 2010735403 с указанием места происхождения товара: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина N 17-бис), что соответствует Национальному стандарту ГОСТ Р 54316-2011.

Согласно заключению Минздрава от 11.02.2011 N 45, розлив и реализация минеральной природной питьевой лечебной воды осуществлялось обществом "Аква-Вайт" на базе подземной воды скважины N 17-бис.

В свою очередь, как следует из материалов дела, общество "Кавминкурортресурсы" является недропользователем скважины N 17-бис, из которой обществом "Аква-Вайт" на основании договора поставки от 25.05.2015 N 2 приобреталась минеральная вода для ее бутиляции и реализации, тогда как данный договор поставки прекратил свое действие 30.06.2016, а новый обладателем свидетельства N 23/27 с недропользователем скважины N 17-бис заключен не был.

В связи с этим Роспатент посчитал, что обладатель свидетельства N 23/27 об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17" лишен возможности производить минеральную воду "Ессентуки N 17" с использованием скважины N 17-бис, так как начиная с 01.07.2016 общество "Аква-Вайт" не имеет легального доступа к минеральной воде, особые свойства которой указаны в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что товар (минеральная вода), производимый обществом "Аква-Вайт", утратил особые свойства, указанные в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ "Ессентуки N 17".

При этом Роспатент также проанализировал информацию о скважине N 46, которая предоставлена в пользование обществу "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" на основании лицензии N СТВ 01075 МЭ до 01.08.2024.

Однако не нашел сведений о наличии у общества "Аква-Вайт" договорных или иных отношений с указанным лицом, связанных с реализацией минеральной воды из указанной скважины.

Таким образом, поскольку обществом "Аква-Вайт" не были опровергнуты доводы общества "Кавминкурортресурсы" об утрате им возможности (в том числе, основанной на договорных отношениях с недропользователем) розлива минеральной воды "Ессентуки N 17", добываемой из скважины N 17-бис, и не представлено доказательств, что оно может осуществлять производство данной минеральной воды, тогда как принимая во внимание, что использование обществом "Аква-Вайт" НМПТ "Ессентуки N 17" для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, не может являться законным, Роспатент пришел к выводу о том, что товар (при его наличии), производимый обладателем свидетельства N 23/27, утратил особые свойства, указанные в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Коллегия судей, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами Роспатента.

Согласно абзацу четвертому пункта 176 постановления от 23.04.2019 N 10 тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что общество "Кавминкурортресурсы" в дальнейшем не планирует предоставлять заявителю возможность использования своих месторождений (скважин N 17-бис, N 36-бис, N 24-бис-1), и у общества "Аква-Вайт" не имеется договорных отношений с владельцем скважины Ессентукского месторождения, из которого добывается минеральная вода "Ессентуки N 17", Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил доступ к минеральной воде, добываемой из указанных скважин Ессентукского месторождения.

Следовательно, данные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 17", так как общество "Аква-Вайт" не имеет возможности добывать из скважины N 17-бис и разливать минеральную воду, обладающую особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Тогда как использование обществом "Аква-Вайт" НМПТ "Ессентуки N 17" для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, не будет являться законным.

В связи с чем довод общества "Аква-Вайт" о том, что временная приостановка поставок сырья, не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих утрату особых свойств минеральной воды, охраняемой спорным свидетельством, не может быть признан обоснованным, так как в силу изложенных обстоятельств, товар (минеральная вода), производимый заявителем, утратил особые свойства, указанные в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества "Аква-Вайт" о том, что возможность производства им минеральной воды "Ессентуки N 17" подтверждена заключением Минздрава 11.02.2011 N 45, поскольку он не опровергает выводы Роспатента об утрате товаром, производимым именно заявителем, особых свойств, которые указаны в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив приведенные обществом "Аква-Вайт" доводы, полагает, что заявителем неверно интерпретированы выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, поскольку его аргументация сводится к тому, что Роспатент прекратил действие спорного свидетельства при недоказанности утраты у добываемой в Ессентукском месторождении минеральной воды особых свойств.

Однако в оспариваемом ненормативном правовом акте такие выводы отсутствуют, так как решение Роспатента от 18.02.2019 основано на выводе об утрате именно заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ, а не на выводе об утрате минеральной водой, добываемой в Ессентукском месторождении, особых свойств.

Суд отмечает, что решение Роспатента основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, которым прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на НМПТ в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ.

Следовательно, в связи с тем, что заявителем осуществляется неверное толкование пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, довод общества "Аква-Вайт" о том, что минеральной водой "Ессентуки N 17" не утрачены особые свойства и не исчезли характерные условия географического объекта, не согласуется с обоснованием оспариваемого решения Роспатента.

Так как прямой взаимосвязи между исчезновением характерных условий географического объекта и утратой товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, при прекращении действия свидетельства на НМПТ законодательством не установлено.

Тогда как в ситуации, когда обладатель свидетельства на НМПТ не имеет возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований (вне зависимости от фактических обстоятельств, которые к этому привели), имеются основания для прекращения действия свидетельства на НМПТ, поскольку это направлено на предотвращение действий, при которых обладатель свидетельства на НМПТ, не имеющий доступа к производству товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ, будет вводить в гражданский оборот товар, маркированный НМПТ, не обладающий особыми свойствами.

Подобное введение товара, не обладающего особыми свойствами в гражданский оборот применительно к месту его происхождения, будет противоречить основным началам гражданского законодательства, так как необоснованно будет вводить контрагентов, а вместе с ними потребителей такого товара в заблуждение относительно его особых свойств.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что документы, на которые ссылается общество "Аква-Вайт" в заявлении, не опровергают выводы Роспатента об утрате производимым им товаром - бутилированной минеральной водой особых свойств, указанных в спорном свидетельстве и Государственном реестре наименований в отношении спорного НМПТ, так как содержащиеся в них сведения указывают лишь на состав минеральной воды, добываемой в Ессентукском месторождении, однако не опровергают вывод Роспатента об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ, охраняемого спорным свидетельством.

Ссылки общества "Аква-Вайт" на иные решения Роспатента отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ рассматривается Роспатентом отдельно с учетом доводов заявления и представленных в их подтверждение материалов, а также обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в заявлении общества "Аква-Вайт" не имеется ссылок на доказательства, опровергающие выводы Роспатента относительно утраты им возможности производства товара, отвечающего спорному свидетельству N 23/27, а именно минеральной воды, добываемой из скважины N 17-бис, тогда как данные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ свидетельствуют об утрате данным товаром особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 18.02.2019 является законным и обоснованным, так как вышеприведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о наличии правовых оснований для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/27 об исключительном праве заявителя на НМПТ "Ессентуки N 17".

Каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Тогда как данные доводы заявителя с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не находят своего отражения в исследуемых нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина