Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. по делу N СИП-283/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в патентном документе раскрыто средство того же назначения, что и в группе изобретений по другому патенту, которое отличается от оспариваемого технического решения только тем, что в последнем отсутствуют сведения о возможности использования известного решения именно на опорах воздушных линий электропередачи, а пользователем данного решения является именно линейный монтажник

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. по делу N СИП-283/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Батракова Алексея Михайловича (Москва), Жукова Романа Вячеславовича (Москва) и Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2602777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и иностранное лицо - TRACTEL GREIFZUG Gmbh (Sheidtbachstrasse 19-21, Bergisch-Gladbach, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Батракова Алексея Михайловича, Перепелова Кирилла Васильевича и Жукова Романа Вячеславовича - Романов Ю.В. (по доверенностям от 30.10.2018 N 77 АВ 9189404, от 31.10.2018 N 77 АВ 9179407, от 10.04.2019 N 77 АГ 0458672);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности - Прокудин А.А. (по доверенностям от 26.04.2019 и 18.01.2019);

от TRACTEL GREIFZUG Gmbh - Белоусов Ю.В., Деркач Т.В. (по доверенности от 06.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Батраков Алексей Михайлович, Жуков Роман Вячеславович и Перепелов Кирилл Васильевич (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2602777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и иностранное лицо - TRACTEL GREIFZUG Gmbh.

В обоснование своих требований Батраков А.М., Перепелов К.В. и Жуков Р.В. приводят доводы, в которых выражают свое несогласие с выводом Роспатента о несоответствии одного из альтернативных вариантов осуществления способа (С-образный профиль), охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777, условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как считают, что решение по патентному документу [1] не является аналогом альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, поскольку полагают, что родовым понятием, характеризующим назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, является "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи". В этой связи, по мнению заявителей, вывод Роспатента о несущественности признака, характеризующего использование данного способа именно на опорах воздушных линий электропередачи, является неправомерным.

Кроме этого заявители также считают, что при рассмотрении поданного компанией возражения, Роспатентом были допущены процедурные нарушения, поскольку административный орган принял от Жукова Р.В. доверенность, не соответствующую требованиям законодательства, а также приобщил к материалам дела нотариально не заверенные переводы в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель Батракова А.М., Перепелова К.В. и Жукова Р.В. поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента, ФИПС и компании, выступив по доводам, изложенным в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение N 2602777 "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" (международная патентная классификация - H02G 1/02 (2006.01), A62B 35/00 (2006.01)) был выдан по заявке 2015126930/12 от 07.07.2015 - дата приоритета (авторы и патентообладатели - Батраков А.М., Перепелов К.В. и Жуков Р.В.), который действовал со следующей формулой:

"1. Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи, заключающийся в возможности плавного безостановочного перемещения линейного монтажника как вверх, так и вниз по опоре до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, достигаемого за счет обеспечения непрерывного движения вверх и вниз страховочного улавливающего бегунка по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, или обеспечения непрерывного движения вверх-вниз страховочной улавливающей каретки по прямоугольному желобу С-образного профиля, при этом страховочный улавливающий бегунок и страховочная улавливающая каретка движутся по Т-образному и С-образному профилям, соответственно, синхронно с перемещением линейного монтажника вверх или вниз по опоре, а при срыве линейного монтажника с опоры мгновенно прекращают свое движение, предотвращая тем самым его падение с опоры линии.

2. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочное улавливающее приспособление в виде бегунка, состоящего из составного корпуса, выполненного по меньшей мере с двумя симметрично расположенными относительно продольной оси боковыми частями, снабженными саночными полозьями, имеющими возможность движения по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, между которыми расположена средняя часть Т-образной формы, скрепляемая с боковыми частями корпуса, ручки с фигурным выступом, закрепленной на корпусе, и поглотителя энергии, выполненного в виде текстильного ремня, сложенного в несколько обернутых плотным целлофаном слоев и расположенной внутри страховочной петли, один конец которой свободно зафиксирован в отверстии ручки, а второй конец связан соединительным фалом с предохранительным поясом линейного монтажника.

3. Устройство по п. 2, в котором на упомянутом Т-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

4. Устройство по п. 3, в котором перекладины лестничного типа выполнены в виде болтов.

5. Устройство по п. 2, в котором боковые части корпуса скреплены с его составной средней частью посредством втулок с заклепками из нержавеющей стали.

6. Устройство по п. 2, в котором Т-образный профиль выполнен как тавр, или как тавровая балка, или как тавр тепличный, или как тавровый тепличный профиль.

7. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочную улавливающую каретку, имеющую возможность передвижения по С-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, состоящую из колесного шасси с расположенным в средней его части подвижным зубом, узла крепления в виде плоского выступа, соединенного с вышеупомянутым зубом и через промежуточное звено с ленточным демпфером падения, выполненным в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом, петлей связанного с соединительным карабином, имеющим откидной запор и своим крюком подсоединенным к страховочному поясу линейного монтажника, при этом желоб С-образного профиля выполнен с набором последовательно расположенных по его длине отверстий, а каретка снабжена дополнительным поглотителем, смягчающим действие динамических нагрузок, возникающих при ударе каретки о возможные препятствия.

8. Устройство по п. 7, в котором на упомянутом С-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

9. Устройство по п. 7, в котором перекладины лестничного типа снабжены болтами, предназначенными для облегчения передвижения линейного монтажника.

10. Устройство по п. 7, в котором размер отверстий в желобе С-образного профиля соответствует размеру подвижного зуба колесного шасси каретки таким образом, чтобы обеспечить его жесткую фиксацию в отверстии для моментального прекращения падения линейного монтажника.

11. Устройство по п. 7, в котором вышеуказанный дополнительный поглотитель изготовлен из резиновой ленты или иного материала, характеризующегося высокими амортизационными качествами".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) 05.07.2018 компанией было подано возражение, мотивированное несоответствием одного из альтернативных вариантов осуществления способа по независимому пункту 1 формулы изобретения (С-образный профиль) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, компанией были представлены следующие источники информации: заявка на европейский патент ЕР 2514486, опубликованная 24.10.2012 - [1]; авторское свидетельство СССР N 1030901, опубликованное 23.07.1983 - [2]; авторское свидетельство СССР N 698627, опубликованное 25.11.1979 - [3]; патентный документ Японии JP2012-235849, опубликованный 06.12.2012- [4]; ГОСТ 8282-83: Профили стальные гнутые С-образные равнополочные. Сортамент - Введ.: 01.01.1984 - [5]; Толковый словарь русского языка. - М.: АЗЪ, - С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 1996. страница 339 - [6]; заявка на патент США N 2010/0012424, опубликованная 21.01.2010 - [7]; патент США N 4446944, опубликованный 08.05.1984 - [8].

Патентообладателем в Роспатент был направлен отзыв на указанное возражение.

Роспатент, установил, что в патентной заявке [1] охарактеризовано средство того же назначения, что и группа изобретений по оспариваемому патенту, а именно техническое средство для осуществления способа предотвращения падения человека при его подъеме и спуске до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, поскольку в заявке, также как и в изобретении по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, обеспечивается возможность плавного безостановочного перемещения человека как вверх, так и вниз по опоре до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, достигаемого за счет обеспечения непрерывного движения вверх и вниз страховочной улавливающей каретки.

Роспатент указал, что оспариваемый альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль) в том виде, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777, отличается от технического решения, описанного в патентном документе [1], тем, что в заявке [1] отсутствуют сведения о возможности использования известного решения именно на опорах воздушных линий электропередачи, а пользователем данного решения является именно линейный монтажник.

Вместе с тем Роспатент определив, что упомянутые отличительные признаки альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) не оказывают влияния на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту, а именно на упрощение и повышение безопасности подъема и спуска на опорах, которые в свою очередь известны из источников информации [2]-[4], по результатам рассмотрения вышеназванного возражения, принял 29.12.2018 оспариваемое решение, которым удовлетворил возражение, поступившее 05.07.2018, признав рассмотренный альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль), охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При названных обстоятельствах патент Российской Федерации на изобретение N 2602777 был признан недействительным частично, но учитывая, что в возражении не имелось доводов о непатентоспособности остальных изобретений группы, охарактеризованной в вышеприведенной формуле оспариваемого патента, тогда как на заседании коллегии патентообладателем было представлено ходатайство о корректировки формулы путем исключения из ее независимого пункта 1 совокупности признаков, характеризующей указанный выше альтернативный вариант выполнения изобретения, Роспатентом был выдан новый патент со следующей уточненной на заседании коллегии формулой:

"1. Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи, заключающийся в возможности плавного безостановочного перемещения линейного монтажника как вверх, так и вниз по опоре до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, достигаемого за счет обеспечения непрерывного движения вверх и вниз страховочного улавливающего бегунка по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, при этом страховочный улавливающий бегунок движется по Т-образному профилю синхронно с перемещением линейного монтажника вверх или вниз по опоре, а при срыве линейного монтажника с опоры мгновенно прекращает свое движение, предотвращая тем самым его падение с опоры линии.

2. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочное улавливающее приспособление в виде бегунка, состоящего из составного корпуса, выполненного по меньшей мере с двумя симметрично расположенными относительно продольной оси боковыми частями, снабженными саночными полозьями, имеющими возможность движения по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, между которыми расположена средняя часть Т-образной формы, скрепляемая с боковыми частями корпуса, ручки с фигурным выступом, закрепленной на корпусе, и поглотителя энергии, выполненного в виде текстильного ремня, сложенного в несколько обернутых плотным целлофаном слоев и расположенной внутри страховочной петли, один конец которой свободно зафиксирован в отверстии ручки, а второй конец связан соединительным фалом с предохранительным поясом линейного монтажника.

3. Устройство по п. 2, в котором на упомянутом Т-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

4. Устройство по п. 3, в котором перекладины лестничного типа выполнены в виде болтов.

5. Устройство по п. 2, в котором боковые части корпуса скреплены с его составной средней частью посредством втулок с заклепками из нержавеющей стали.

6. Устройство по п. 2, в котором Т-образный профиль выполнен как тавр, или как тавровая балка, или как тавр тепличный, или как тавровый тепличный профиль.

7. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочную улавливающую каретку, имеющую возможность передвижения по С-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, состоящую из колесного шасси с расположенным в средней его части подвижным зубом, узла крепления в виде плоского выступа, соединенного с вышеупомянутым зубом и через промежуточное звено с ленточным демпфером падения, выполненным в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом, петлей связанного с соединительным карабином, имеющим откидной запор и своим крюком подсоединенным к страховочному поясу линейного монтажника, при этом желоб С-образного профиля выполнен с набором последовательно расположенных по его длине отверстий, а каретка снабжена дополнительным поглотителем, смягчающим действие динамических нагрузок, возникающих при ударе каретки о возможные препятствия.

8. Устройство по п. 7, в котором на упомянутом С-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

9. Устройство по п. 7, в котором перекладины лестничного типа снабжены болтами, предназначенными для облегчения передвижения линейного монтажника.

10. Устройство по п. 7, в котором размер отверстий в желобе С-образного профиля соответствует размеру подвижного зуба колесного шасси каретки таким образом, чтобы обеспечить его жесткую фиксацию в отверстии для моментального прекращения падения линейного монтажника.

11. Устройство по п. 7, в котором вышеуказанный дополнительный поглотитель изготовлен из резиновой ленты или иного материала, характеризующегося высокими амортизационными качествами".

Полагая, что решение Роспатента от 29.12.2018 не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы, Батраков А.М., Перепелов К.В. и Жуков Р.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное компанией возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителей.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2602777 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета патента Российской Федерации на изобретение N 2602777 (07.07.2015), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (05.07.2018), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса.

В пункте 10.7.4.3. (1.1) Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В силу пункта 24.5.3.(1) Административного регламента, изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 24.5.3.(2) Административного регламента), а в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 24.5.3.(7) Административного регламента).

Как следует из подпункта 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Роспатент установил, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащей независимый пункт 1, независимый пункт 2 и зависимые от него пункты 2-6, независимый пункт 7 и зависимые от него пункты 8-11 формулы изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Административного регламента в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Как указывалось выше, поданное компанией в Роспатент возражение было мотивированно несоответствием одного из альтернативных вариантов осуществления способа по независимому пункту 1 формулы изобретения (С-образный профиль) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В силу подпункта 4 пункта 24.9 Административного регламента если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В свою очередь, согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил (о выдаче патента на изобретение), коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями.

Как отмечалось выше, по результатам рассмотрения возражения компании и с учетом поданного заявителями ходатайства о корректировки формулы изобретения путем исключения из ее независимого пункта 1 совокупности признаков, характеризующей непатентоспособный альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль), спорный патент в указанной части был признан недействительным, и выдан новый патент с формулой, уточненной Батраковым А.М., Перепеловым К.В. и Жуковым Р.В. на заседании Роспатента.

Согласно сведениям из материалов административного дела, источники информации [1] - [8], имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту - 07.07.2015.

В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, они обоснованно были включены Роспатентом в уровень техники для целей проверки альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль), охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777 условию патентоспособности "изобретательский уровень", то есть одного из альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 вышеприведенной формулы оспариваемого патента.

Как следует из заявления Батракова А.М., Перепелова К.В. и Жукова Р.В., они не оспаривают вывод Роспатента о том, что альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль) в том виде, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777, отличается от технического решения, описанного в патентном документе [1], только тем, что в последнем отсутствуют сведения о возможности использования известного решения именно на опорах воздушных линий электропередачи, а пользователем данного решения является именно линейный монтажник.

Как отмечалось выше, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777 заявители усматривают в том, что, по их мнению, решение по патентному документу [1] не является аналогом альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, а также полагают, что родовым понятием, характеризующим назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777, является "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи", а следовательно, вывод Роспатента о несущественности признака, характеризующего использование данного способа именно на опорах воздушных линий электропередачи, является неправомерным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным не может согласиться с доводами заявителей о том, что назначения альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777 и решения по патентному документу [1] различны, поскольку в названии способа, с которого начинается изложение независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, содержится признак "...на опорах воздушных линий электропередачи", который соответственно его описанию, характеризует не назначение оспариваемого способа, заключающееся в предотвращении падения человека при его подъеме и спуске (например, до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ), а возможную область его использования.

Также в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777 и описании к нему отсутствуют какие-либо признаки, характеризующие особенности осуществления способа в части его использования именно на опорах воздушных линий электропередачи, тогда как исходя из технической сущности, рассматриваемое решение по патенту Российской Федерации N 2602777 может быть использовано на любых опорах (лестницы, мачты, вышки и др.), в том числе и на опорах воздушных линий электропередачи, где необходимо обеспечить защиту человека от падения при его подъеме и спуске.

В этой связи признак оспариваемого способа, касающиеся опор именно "воздушных линий электропередачи" является уточняющим, а следовательно, относится не к родовому, а видовому понятию.

Таким образом, довод заявителей о том, что родовым понятием, характеризующим назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, является "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи", при данных обстоятельствах не может быть признан обоснованным (пункт 10.8.1.3. Административного регламента).

На основании чего Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что назначением альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777 является "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске".

В свою очередь, в патентном документе [1] содержатся сведения о системе защиты человека от падения со стопорным устройством, которая направлена на обеспечение безопасности человека (обозначено позицией 16) при его подъеме и спуске по вертикальной лестнице (позиция 12).

Следовательно, в патентном документе [1] охарактеризовано средство того же назначения, что и альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777, а именно техническое средство для осуществления способа предотвращения падения человека при его подъеме и спуске до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ.

Это также подтверждается и тем, что в описании к патентной заявке [1] приведены следующие сведения о работе известного технического решения: - "... каретка 38 предотвращения падения может свободно перемещаться вверх и вниз в направляющем рельсе 22 ..." (абзац [0057]); - "... пользователь 16 может при этом удобно подниматься или опускаться, используя систему защиты от падения ." (абзац [0062]); - "...как только пользователь пристегнулся своей страховочной привязью, а стопорное устройство находится в направляющем рельсе... каретка 38 предотвращения падения может свободно перемещаться вверх и вниз по направляющему рельсу 22 ..." (абзац [0064]).

В описании к патентной заявке [1] также приведены сведения о том, что "... направляющий рельс 22 проходит на всю высоту системы защиты от падения и служит, вместе со стопорным устройством 20, для предотвращения падения пользователя 16 ..." (абзац [0047]), при этом направляющий рельс (поз. 22) представляет собой профиль U-образной формы (абзац [0048]).

Также упомянутые сведения, совместно с графическим материалами фиг.1,2 к патентной заявке [1], указывают на известность из нее признаков независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, согласно которым движение страховочной улавливающей каретки осуществляется по прямоугольному желобу С-образного профиля синхронно с перемещением линейного монтажника вверх или вниз по опоре.

При этом следует отметить, что в данном контексте С-образное и U-образное выполнение профиля направляющего рельса (желоба) характеризует идентичную форму его поперечного сечения, что также подтверждается изображением С-образного профиля, приведенным в государственном стандарте [5], которое полностью соответствует изображениям U-образного профиля в патентной заявке [1] (том 1, л.д. 108-109, 140).

Таким образом, из данных сведений можно сделать вывод, что признаки пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, согласно которым при срыве человека с опоры страховочная улавливающая каретка мгновенно прекращает свое движение, предотвращая тем самым его падение, также известны из материалов патентной заявки [1], поскольку согласно описанию и чертежам фиг. 3,6 к оспариваемому патенту мгновенное прекращение движения каретки и предотвращение падения сорвавшегося с высоты человека обеспечивается тем, что в этот момент из каретки выдвигается "... подвижной зуб 19, который попадает и жестко фиксируется в отверстии прямоугольного желоба С-образного профиля 2 ...", что также указано в техническом решении по патентной заявке [1], так как при падении пользователя его также подхватывает стопорное устройство (абзац [0028]), в котором только в этот момент из каретки (поз. 38) выдвигается стопорный зуб (поз. 64) (абзац [0058]), в результате каретка (поз. 38) может сместиться вниз лишь на незначительное расстояние, прежде чем стопорный зуб (поз. 64) войдет в зацепление с соответствующим отверстием (поз. 24) в профиле направляющего желоба (поз. 22) (абзац [0059]).

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа), а в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Решение по патентному документу [1] приведено в разделе "Уровень техники" описания к патенту Российской Федерации N 2602777, что соответственно указывает на то, что оно является аналогом группы изобретений по оспариваемому патенту.

При этом в описании к патенту Российской Федерации N 2602777 со ссылкой на решение по патентному документу [1] ([9] Европейский патент США N 2,514,486 А2, "Arresting device for a fall protection System", класс А62В 35/00 (Е06С 7/18), опубликован 24.10.2012. Бюллетень N 2012/43) указано, что "известны также устройства, обеспечивающие защиту человека от падения при подъеме, спуске и работе на опорах воздушных линий электропередачи, содержащие лестницу или приспособление лестничного типа, по которым монтажник поднимается на опору или спускается с нее, предохранительный пояс, состоящий из поясного ремня, соединительного фала и амортизационного механизма, зафиксированного на стойке лестницы и не позволяющего монтажнику сорваться с лестницы (в случае падения человек повисает на соединительном фале, закрепленном одним концом на поясном ремне, а другим концом в амортизационном механизме) [8], [9]" (том 1, л.д. 48-49, 56).

Из чего усматривается, что при описании известного из патентного документа [1] решения для предотвращения падения человека при подъеме и спуске, самими заявителями указывалось на возможную область его использования именно на опорах воздушных линий электропередачи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, назначения альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777 и решения по патентному документу [1] совпадают.

При этом, как указывалось выше, Роспатентом было установлено, что оспариваемый альтернативный вариант осуществления способа (С-образный профиль) в том виде, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2602777, отличается от технического решения, описанного в патентном документе [1], только тем, что в последнем отсутствуют сведения о возможности использования известного решения именно на опорах воздушных линий электропередачи, а пользователем данного решения является именно линейный монтажник.

Вместе с тем данные отличительные признаки альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) не оказывают влияния на технический результат, указанный в описании к патенту Российской Федерации N 2602777, а именно на упрощение и повышение безопасности подъема и спуска на опорах.

В свою очередь, возможность использования средств предотвращения падения человека с высоты именно для линейных монтажников, работающих на опорах воздушных линий электропередачи, известна из источников информации [2]-[4].

Поскольку заявители не оспаривают данные обстоятельства, названный вывод Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы заявителей о том, что решение по патентному документу [1] не является аналогом альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2602777, а также что назначения альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента и решения по патентному документу [1] различны, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

По изложенным выше причинам также являются несостоятельными доводы заявителей о разности решаемых задач и разности методов решения таких задач для технических решений по патенту Российской Федерации N 2602777 и по патентному документу [1].

Помимо этого необоснованным Суд по интеллектуальным правам признает довод заявителей о том, что авторами группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2602777 попутно решалась задача расширения арсенала известных способов, поскольку в описании к оспариваемому патенту такая задача не раскрыта (подпункт 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента).

В отношении доводов заявителей о том, что при проведении экспертизы по существу патентный документ [1] не был приведен в отчете о поиске и не был квалифицирован в качестве аналога группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2602777, хотя сведения о нем содержались в описании к данной группе изобретений, коллегия судей отмечает, что решение о выдаче патента на изобретения, основанное, в том числе на приведенных в отчете о поиске сведениях, не может служить основанием для признания недействительным решения Роспатента от 29.12.2018 об удовлетворении возражения против выдачи оспариваемого патента, так как данные обстоятельства не препятствуют последующей оценке патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2602777 при рассмотрении возражений против его выдачи, поданных в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ; следовательно, данные доводы заявителей не свидетельствуют об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль), охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом Батракова А.М., Перепелова К.В. и Жукова Р.В. о том, что оспариваемое решение Роспатента неправомерно основывается на представленных обществом копиях документов, не заверенных надлежащим образом, так как Правила определяют, в частности, и перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, а также условия их подачи и требования к ним.

В пункте 2.2 Правил указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит других требований к прилагаемым к возражению или заявлению документам.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме - подлинника или определенным образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Следовательно, данный довод заявителей не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Действующим законодательством Российской Федерации Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. Установленная Правилами административная процедура по рассмотрению возражений против выдачи патента также не предъявляет требования о представлении документов в подлиннике или определенным образом заверенной копии. В этой связи достоверность представляемых в Роспатент документов презюмируется, а ответственность за их достоверность несет представившее их лицо.

К тому же из материалов дела не усматривается, что заявители при рассмотрении возражения, поданного компанией, оспаривали правильность перевода на русский язык патентного документа [1], а также не приведены доводы относительно того, каким образом представленный в материалы административного дела перевод на русский язык патентного документа [1] отразился на приведенных в решении Роспатента выводах.

В отношении довода заявителей о том, что полномочия представителя Жукова Р.В. были оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку на момент рассмотрения возражения у него закончился срок действия паспорта по достижении им 45-летнего возраста, необходимо отметить следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что представителями заявителей - Романовым Ю.В. и Григорьевым К.Е. были представлены доверенности, содержащие необходимый объем полномочий на ведение дел в рамках делопроизводства по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 2602777 (том 3, л.д. 83-89).

При этом доверенности от 31.10.2018 и 06.11.2018 на указанных представителей были выданы Жуковым Р.В., родившемся 17.10.1973 в 30-ти дневный срок после достижения им 45-летнего возраста - 17.10.2018, то есть в срок, установленный пунктом 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 для подачи документов на замену паспорта после достижения 45-летнего возраста; а это значит, что данные доверенности обладали юридической силой, и как следствие, названные представители Жукова Р.В. были вправе представлять его интересы при рассмотрении возражения компании в Роспатенте.

Таким образом, по результатам рассмотрения поданного компанией возражения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в патентном документе [1] раскрыто средство того же назначения, что и группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2602777, а именно техническое средство для осуществления способа предотвращения падения человека при его подъеме и спуске до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, которое отличается от оспариваемого технического решения только тем, что в последнем отсутствуют сведения о возможности использования известного решения именно на опорах воздушных линий электропередачи, а пользователем данного решения является именно линейный монтажник.

Роспатент правомерно установил, что в описании оспариваемого изобретения отсутствуют сведения, подтверждающие влияние этих признаков на возможность получения технического результата, что в свою очередь препятствует признанию таких признаков существенными, тогда как подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 24.5.3.(7) Административного регламента).

Кроме того, Роспатент обоснованно сослался на то, что данные отличительные признаки альтернативного варианта осуществления способа (С-образный профиль) не оказывают влияния на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту, а именно на упрощение и повышение безопасности подъема и спуска на опорах, при этом возможность использования средств предотвращения падения человека с высоты именно для линейных монтажников, работающих на опорах воздушных линий электропередачи, известна из источников информации [2]-[4].

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 29.12.2018 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 2602777 на группу изобретений недействительным частично с выдачей нового патента с формулой, уточненной заявителями на заседании коллегии, основано на нормах действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 29.12.2018 является законным и обоснованным, тогда как доводы заявителей свидетельствуют лишь о их несогласии с оспариваемым решением, однако не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Батракова Алексея Михайловича, Жукова Романа Вячеславовича и Перепелова Кирилла Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина