Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-19/2019 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку в данном возражении не были указаны сведения о месте жительства заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. по делу N СИП-19/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1160280069828).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель, податель возражения) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество).

В рассматриваемом деле заявителем оспариваются действия Роспатента, которым уведомлением от 26.11.2018 (том 1, л.д. 4, 43) было отказано предпринимателю в принятии поданного 18.04.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что отказ Роспатента в принятии возражения является незаконным, поскольку представленные им 11.07.2018 в Роспатент документы устраняли препятствия для принятия возражения к рассмотрению, в связи с чем, по его мнению, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, противоречат пункту 2 статьи 183, подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель указывает, что представление им в Роспатент в ответ на запрос от 11.05.2018 надлежащим образом оформленного возражения, устраняло основания для непринятия его к рассмотрению.

В возражениях на письменные объяснения Роспатента заявитель указывает, что он не обязан представлять именно те документы, которые указаны в запросе от 11.05.2018, а может сразу представить в Роспатент надлежащим образом оформленное возражение, тогда как Роспатенту законодательство не предоставляет права на произвольное указание в запросе способа устранения недостатков, а следовательно, Роспатент не мог отказать в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

В возражениях на письменные пояснения Роспатента заявитель указывает, что им в Роспатент возражение было подано в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 Правил, в связи с чем, по его мнению, Роспатент был обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Правил запросить сведения, необходимые для его рассмотрения, тогда как из запроса от 11.05.2018 ему не представлялось установить, что в качестве заявителя Роспатент подразумевал именно подателя возражения. При этом, по мнению предпринимателя, незначительные недостатки в виде отсутствие указания на место жительства, а также полномочий на подачу возражения, не препятствуют принятию их к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2011724123 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Госреестре) Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" в отношении услуг 35, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) был зарегистрирован 15.03.2013 словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 482582 с датой приоритета от 28.07.2011.

Вместе с тем 18.04.2018 от предпринимателя в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное Раяновой Р.Ф. (том 1, л.д. 27-28).

Поскольку к данному возражению не была приложена государственная пошлина; копия поданного возражения; доверенность на подписавшего его представителя; не было указано место жительства предпринимателя, запросом от 11.05.2018 (том 1, л.д. 29-30), Роспатент просил предоставить предпринимателя недостающие документы.

Во исполнение запроса от 11.05.2018, предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент было представлено возражение (в двух экземплярах), подписанное самим заявителем, а также сведения об уплате госпошлины обществом (том 1, л.д. 31-35, 41).

В свою очередь Роспатент, посчитав, что предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 11.05.2018, а именно: не представлена доверенность на Раянову Р.Ф., подписавшую возражение от 18.04.2018, а также не было указано место жительства предпринимателя, уведомлением от 26.11.2018 Роспатент отказал предпринимателю в осуществлении юридически значимого действия, то есть, в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582. Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина по платежному поручению от 04.07.2018 N 1438, уплаченная обществом, не была учтена.

Полагая, что указанные действия Роспатента, выраженные в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение вопроса о принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582 к рассмотрению, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое уведомление от 26.11.2018 принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи предпринимателем возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582 (18.04.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления 26.11.2018, отказывая предпринимателю в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, он руководствовался разделом II и пунктом 3.2 Правил. В частности, посчитав, что отсутствие в приложениях направленного предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018 возражения, подписанного самим заявителем, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражения от 18.04.2018, а также сведений о месте жительства предпринимателя, препятствует принятию данного возражения к рассмотрению.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может в полной мере признать указанные выводы Роспатента соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что поданное 18.04.2018 предпринимателем возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, было мотивировано несоответствием его требованиям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из доводов предпринимателя следует, что указанное возражение им было подано в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 Правил.

Согласно пунктам 1.8 и 2.1 Правил, возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных, полномочия которого подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий.

В силу пункта 2.2. Правил возражение подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. В возражении указывается номер заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, из названных пунктов Правил усматривается, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных.

Как указывалось ранее, во исполнение запроса от 11.05.2018 по возражению от 18.04.2018, подписанному от имени предпринимателя - Раяновой Р.Ф., подателем указанного возражения в Роспатент 11.07.2018 было представлено возражение, подписанное самим заявителем.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, направляя 11.07.2018 в Роспатент возражение, подписанное непосредственно самим подателем возражения без приложения к нему доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 18.04.2018, предприниматель, таким образом, исполнил требования положения пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил, так как вопреки выводу Роспатента об обратном, возражение от 11.07.2018 было направлено заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018, а следовательно, устраняло нарушение, допущенное при подаче возражения от 18.04.2018 в части непредставления доверенности на имя Раяновой Р.Ф.

При этом ссылка Роспатента на то, что возражение от 11.07.2018 содержит текст, отличный текста возражения от 18.04.2018, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, так как подписанное самим предпринимателем возражение, не содержит иных оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482582 чем те, которые были указаны в возражении, подписанном Раяновой Р.Ф. от имени предпринимателя.

Как следует из пункта 3.2 Правил, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод Роспатента в части того, что направленным в его адрес 11.07.2018 возражением предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 11.05.2018 в части одобрения возражения от 18.04.2018, основан на неверном понимании норм права.

Следовательно, направление предпринимателем в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018 возражения от 11.07.2018, не требовало представление в Роспатент доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 18.04.2018 от имени подателя возражения.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения (пункт 136 постановления от 23.04.2019 N 10).

Как указано в пункте 2.2. Правил, в возражении также указываются: фамилия, имя и отчество (если оно имеется) физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение или заявление; место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются); адрес для переписки, имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки, номера телефона, телекса, факса (если они имеются). В качестве адреса для переписки могут быть указаны: адрес места жительства или адрес места нахождения в Российской Федерации; адрес лица, подавшего возражение или заявление, постоянно проживающего в Российской Федерации; адрес места жительства или места нахождения представителя, в том числе патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как из возражения от 18.04.2018, поданного и подписанного Раяновой Р.Ф. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, так и из возражения от 11.07.2018, направленного и подписанного самим заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018, не усматривается, что предпринимателем в соответствии с требованиями пункта 2.2. Правил, в указанных возражениях было указано: место жительства предпринимателя, а также номер телефона, факса (если они имеются).

Как отмечено выше, из пункта 3.2 Правил следует, что в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления в Палату по патентным спорам указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению. В случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Запросом от 11.05.2018 Роспатент просил предоставить подателя возражения данные сведения.

В свою очередь, так как во исполнение запроса от 11.05.2018, предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент было представлено возражение, которое также, как и возражение от 18.04.2018 не содержало, вопреки требованиям пункта 2.2 Правил, сведений о месте жительства предпринимателя, а также номера телефона, факса (если они имеются), уведомлением от 26.11.2018 Роспатент отказал предпринимателю в осуществлении юридически значимого действия, то есть, в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

Следовательно, поскольку по результатам рассмотрения поданного 18.04.2018 от имени предпринимателя возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, а также представленного во исполнение запроса от 11.05.2018, возражения от 11.07.2018, Роспатентом было установлено его несоответствие разделу II Правил, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, основываясь на положениях пункта 3.2 Правил, правомерно отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении возражения от 18.04.2018.

В связи с чем довод предпринимателя о том, что отсутствие в возражениях от 18.04.2018 и 11.07.2018 указания на место жительства является незначительным недостатком, не препятствующим принятию к рассмотрению возражения, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он противоречит положениям исследуемых норм права.

Следовательно, не находит своего отражения в исследуемых нормах права и довод предпринимателя о том, что спорное решение в форме уведомления от 26.11.2018 принято Роспатентом с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пункта 2.2 Правил.

При этом указание предпринимателя на некорректность ссылок Роспатента в запросе от 11.05.2018 на наименование подателя возражения как заявителя, не свидетельствует о неправомерности действий Роспатента, ссылающегося на положения пункта 2.2 Правил, так как раздел II Правил является общим, как для заявителя, так и для подателя возражения. К тому же такие действия Роспатента согласуются с положениями пункта 3.2 Правил.

Из чего следует, что довод предпринимателя о том, что представленные им 11.07.2018 в Роспатент документы устраняли препятствия для принятия возражения от 18.04.2018 к рассмотрению, не может быть признан состоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в их подтверждение доказательствам.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, так как в нарушение требованиям пункта 2.2 Правил сведений о месте жительства предпринимателя в возражениях от 18.04.2018 и 11.07.2018 не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные доводы предпринимателя не опровергают названные выводы Роспатента, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 26.11.2018, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин