Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-947/2019 по делу N СИП-19/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку во исполнение запроса в Роспатент не были представлены сведения о месте жительства заявителя, а также номера его телефона и факса (если они имеются)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-947/2019 по делу N СИП-19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по делу N СИП-19/2019

по заявлению Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1160280069828).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 12.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что, обращаясь с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, он оспаривал решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011724123, заявителем которой является общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг", адрес места нахождения которого был указан в поданном возражении.

Предприниматель отмечает, что Роспатент, выявив в изначально поданном возражении отсутствие адреса места жительства подателя возражения, неправомерно не указал в запросе на указанное обстоятельство, из запроса Роспатента должно с очевидностью следовать, какие недостатки необходимо исправить подателю возражения.

Предприниматель полагает, что суд уклонился от оценки его довода о том, правомерно ли Роспатент в запросе указал подателя возражения заявителем, так как при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку именно правообладатель спорного товарного знака может быть назван заявителем, но не предприниматель.

Предприниматель обращает внимание на отсутствие судебной оценки его довода о том, что из содержания абзаца десятого пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), однозначно не следует, что речь в названной норме идет о месте жительства (месте нахождения) именно подателя возражения, а не правообладателя товарного знака.

По мнению подателя кассационной жалобы, даже если признать, что он, получив от Роспатента запрос от 11.05.2018, должен был понимать, что под заявителем административный орган подразумевает лицо, подавшее возражение, то с учетом того, что предпринимателем уплачена пошлина и представлено возражение, подписанное им самим, и незначительности допущенного недостатка (отсутствие адреса места жительства подателя возражения) Роспатент обязан был либо направить повторный запрос, либо принять возражение к рассмотрению. Отсутствие в возражении указания на место жительства предпринимателя (при наличии адреса для переписки) не препятствовало рассмотрению возражения.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2019 в части признания судом неправомерными выводов административного органа о необходимости представления доверенности представителя предпринимателя.

Неправильное применение норм материального права Роспатент усматривает в неверном истолковании судом пункта 2.1 Правил, в соответствии с которым действия, связанные с подачей возражений, указанные в названных Правилах лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Любое действие представителя в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Таким образом, как отмечает Роспатент, в случае подачи возражения лицом, указанным в качестве представителя, для принятия возражения к рассмотрению необходимо наличие документов, подтверждающих его полномочия по подписанию возражения. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного заявителем, устраняет недостатки поданного ранее возражения и указывает на одобрение действий Раяновой Р.Ф. по подаче и подписанию возражения.

Данный вывод суда Роспатент считает не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном истолковании пункта 2.1 Правил.

Роспатент полагает, что возражение, подписанное предпринимателем, устраняло лишь недостаток, связанный с отсутствием обоснования поданного возражения, но не с отсутствием доверенности на представителя.

По мнению Роспатента, представление возражения, подписанного самим предпринимателем, не заменяет собой доверенности на представителя заявителя и не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Роспатент считает необходимым отметить, что вопрос наличия полномочий представителя по подписанию и подаче возражения является принципиальным, поскольку от этого зависит возможность установить, соблюден ли подателем возражения срок на подачу такого возражения. Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству, а ограничился лишь указанием на соблюдение заявителем трехмесячного срока на представление запрошенных документов.

Кроме того, по мнению Роспатента, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представление возражения, подписанного предпринимателем, подтверждает правомерность действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и подаче первоначального возражения.

Роспатент отмечает, что из возражения, подписанного предпринимателем, явным образом не следует выраженное согласие на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в Роспатент первоначального возражения.

Роспатент также указывает на недопустимость применения института одобрения сделок в отношениях, в которых одной из сторон является орган исполнительной власти, так как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов Роспатента, считая их несостоятельными.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, просил ее удовлетворить, кассационную жалобу предпринимателя просил оставить без удовлетворения.

Представитель Роспатента также пояснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на исключение из мотивировочной части судебного акта выводов суда о признании неправомерной позиции Роспатента о необходимости представления доверенности представителя на совершение действий по подписанию и подаче возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке N 2011724123 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" 15.03.2013 был зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 482582 с датой приоритета от 28.07.2011.

Названный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации услуг 35, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент от предпринимателя 18.04.2018 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное Раяновой Р.Ф.

Поскольку к данному возражению не были приложены документы об уплате государственной пошлины, копия поданного возражения, доверенность на имя лица, подписавшего возражение, не было указано место жительства предпринимателя, Роспатент в запросе от 11.05.2018 просил предпринимателя представить недостающие документы.

Во исполнение запроса от 11.05.2018 предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент были представлены возражение, подписанное самим предпринимателем, а также сведения об уплате государственной пошлины обществом.

В связи с тем что предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 11.05.2018 (не представлена доверенность на Раянову Р.Ф. и не указано место жительства предпринимателя), Роспатент уведомлением от 26.11.2018 отказал в принятии названного возражения.

В указанном уведомлении также сообщалось, что государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2018 N 1438, уплаченная обществом, не может быть учтена.

Предприниматель, полагая, что указанные действия Роспатента, выраженные в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, отказывая в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Роспатента в принятии к рассмотрению названного возражения предпринимателя.

При этом суд установил, что основанием для отказа предпринимателю в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях направленного предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018 возражения, подписанного самим заявителем, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражения от 18.04.2018, а также сведений о месте жительства предпринимателя.

Поскольку во исполнение запроса от 11.05.2018 в Роспатент 11.07.2018 было представлено возражение, подписанное самим предпринимателем, суд пришел к выводу об исполнении предпринимателем требований пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил.

Суд также отметил, что направление предпринимателем в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018 возражения от 11.07.2018 не требовало представления в Роспатент доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 18.04.2018 от имени подателя возражения.

Между тем суд указал, что данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку оно не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Роспатента, так как во исполнение запроса от 11.05.2018 предпринимателем не были представлены сведения о его месте жительства, а также номера телефона, факса (если они имеются).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в его кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила.

Правила изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, статьей 43 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступления решения Роспатента в силу.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что в случае, если поступившее возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II этих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимается к рассмотрению.

В необходимых случаях возможно в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению.

В случае если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем уведомляется лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Как указано в пункте 2.2 Правил, в возражении также указываются фамилия, имя и отчество (если оно имеется) физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение или заявление; место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются); адрес для переписки, имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки, номера телефона, телекса, факса (если они имеются).

В качестве адреса для переписки могут быть указаны адрес места жительства или адрес места нахождения в Российской Федерации; адрес лица, подавшего возражение или заявление, постоянно проживающего в Российской Федерации; адрес места жительства или места нахождения представителя, в том числе патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

Применяя данные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции установил отсутствие указания места жительства предпринимателя, а также номера телефона, факса (если они имеются) как в возражении от 18.04.2018, поданном и подписанном Раяновой Р.Ф., так и возражении от 11.07.2018, поданном и подписанном самим предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент, выявив в изначально поданном возражении отсутствие адреса места жительства подателя возражения, неправомерно не указал в запросе от 11.05.2018 на названное обстоятельство, не соответствует содержанию запроса, в котором содержатся сведения о предоставлении данной информации.

Не соответствует материалам дела и довод предпринимателя об отсутствии судебной оценки довода о том, что из содержания абзаца десятого пункта 2.2 Правил однозначно не следует, что речь идет о месте жительства физического лица или месте нахождения юридического лица именно подателя возражения, а не о правообладателе спорного товарного знака.

Суд в обжалуемом судебном акте отметил, что указание предпринимателя на некорректность ссылок Роспатента в запросе от 11.05.2018 на наименование подателя возражения как заявителя не свидетельствует о неправомерности действий Роспатента, ссылающегося на положения пункта 2.2 Правил, так как раздел II Правил является общим как для заявителя, так и для подателя возражения.

При этом суд признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что отсутствие в возражениях от 18.04.2018 и от 11.07.2018 указания на место жительства физического лица является незначительным недостатком, не препятствующим принятию к рассмотрению возражения, поскольку этот довод противоречит положениям названных норм права.

Суд не признал состоятельным тот довод предпринимателя, что представленные им 11.07.2018 в Роспатент документы устраняли препятствия для принятия возражения от 18.04.2018 к рассмотрению, так как этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что поскольку им уплачена пошлина и представлено возражение, подписанное самостоятельно, то с учетом незначительности допущенного недостатка Роспатент обязан был либо направить повторный запрос, либо принять возражение к рассмотрению, не основан на положениях пункта 3.2 Правил. Согласно названной норме права в случае, если в трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 26.11.2018 также сообщалось, что государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2018 N 1438, уплаченная обществом, не может быть учтена.

Президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка всем указанным обстоятельствам дела, доводы предпринимателя, выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку во исполнение запроса от 11.05.2018 в Роспатент не были представлены сведения о месте жительства предпринимателя, а также номера телефона, факса (если они имеются), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в принятии возражения от 18.04.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, направлены на исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о признании неправомерной позиции административного органа о необходимости представления доверенности на имя Раяновой Р.Ф. на совершение действий по подписанию и подаче возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений, указанные в Правилах лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Любое действие представителя в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в принятии названного возражения явилось в том числе отсутствие в приложениях направленного предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 11.05.2018 возражения, подписанного самим предпринимателем, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 18.04.2018.

Исходя из того что во исполнение запроса от 11.05.2018 в Роспатент было представлено возражение, подписанное самим предпринимателем, суд пришел к выводу об исполнении предпринимателем требований пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил.

По мнению суда первой инстанции, направление предпринимателем в Роспатент во исполнение запроса возражения от 11.07.2018 не требовало представления в Роспатент доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 18.04.2018 от имени подателя возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим предпринимателем, устраняет недостатки поданного ранее возражения от 18.04.2018.

Данный вывод суда, вопреки мнению Роспатента, не противоречит пункту 2.1 Правил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не считает возможным согласиться с доводом Роспатента, что возражение, подписанное предпринимателем, не устраняло недостаток, связанный с отсутствием доверенности на представителя, соответственно, представление такого возражения не заменяет собой доверенности на представителя и не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Из содержания доводов Роспатента усматривается, что для него определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение согласия предпринимателя на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в Роспатент возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие.

Между тем такая позиция Роспатента не отвечает смыслу пункта 2.1 Правил, поскольку в данном случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа как доверенности на представителя, так и текста того же возражения, подписанного самим предпринимателем, является выражением воли предпринимателя на подачу указанного возражения.

Из материалов административного дела усматривается, что возражение, подписанное самим предпринимателем, было оценено Роспатентом не как самостоятельное возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582, а как документ, направленный на устранение недостатков ранее поданного возражения.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подача такого возражения устраняет недостатки первоначального возражения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении аналогичной ситуации, складывающейся в арбитражных судах, если податель искового заявления вопреки пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, или податель кассационной жалобы вопреки пункту 4 части 4 статьи 277 этого Кодекса не приложит доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы, и исковое заявление (кассационная жалоба) будут оставлены без движения, допустимым способом устранения недостатков признается представление искового заявления (кассационной жалобы), подписанной лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Этот подход должен применяться и в аналогичных правоотношениях.

В части довода Роспатента, касающегося соблюдения срока подачи возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о соблюдении подателем возражения указанного срока мог бы иметь правовое значение, если бы Роспатент рассматривал возражение, подписанное самим предпринимателем, как самостоятельное возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482582.

Поскольку Роспатент не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению названного документа в качестве самостоятельного возражения, он был обязан дать ему оценку как документу, направленному на устранение недостатков ранее поданного возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что именно двоякая позиция Роспатента по отношению к возражению, подписанному самим предпринимателем, не позволила административному органу дать этому документу надлежащую оценку на предмет устранения недостатков первоначального возражения.

Довод Роспатента о недопустимости применения института одобрения сделок, предусмотренного гражданским законодательством, к административным отношениям, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие нормы ГК РФ не применялись, суд к рассматриваемым административным правоотношениям правильно применил норму пункта 2.1 Правил.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о несоответствии выводов суда о применении норм права, изложенных в мотивировочной части решения суда от 12.08.2019, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по делу N СИП-19/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина