Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-834/2019 по делу N А40-125804/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по данному делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-834/2019 по делу N А40-125804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, Москва, 115114, ОГРН 1057746555811) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 (судья Чадова А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.), принятые в рамках дела N А40-125804/2019 по иску публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" к Гончарук Дмитрию Владимировичу (Москва), о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449385, N 512722 и взысканию судебных расходов; при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" - Семигин А.В. по доверенности от 26.11.2018, установил:

публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Гончарук Дмитрию Владимировичу о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449385, N 512722 и взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел, что данный спор возник из отношений, связанных со средствами индивидуализации.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) общество указывает, что настоящий спор вне зависимости от того, что ответчик является физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества были основаны на том, что Гончарук Дмитрий Владимирович является администратором размещенного в сети Интернет сайта с доменным именем "МОЭСК.РФ", который без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 449385 и 512722 и фирменным наименованием истца в отношении услуг и при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой обществом зарегистрирован товарный знак.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что Гончарук Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что спор возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает принятые по вопросу о принятии искового заявления судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как следует из искового заявления спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить доводы, приведенные обществом с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-125804/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина