Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 158-П18ПР "Нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, повлекло отмену апелляционного приговора" (извлечение)

По приговору Саратовского областного суда от 20 ноября 2017 г. М. осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 и п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 марта 2018 г. указанный приговор отменила и вынесла обвинительный апелляционный приговор, которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Апелляционным приговором М. признан виновным в умышленном причинении смерти О., а также в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, причинивших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений закона, которые выразились в искажении фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильную правовую квалификацию содеянного осужденным.

Потерпевшая в надзорной жалобе также просила об отмене апелляционного приговора, полагая, что действия осужденного неправильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 31 октября 2018 г., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе потерпевшей, отменил апелляционный приговор по следующим основаниям.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что все обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей телесные повреждения были причинены М., который совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера, а затем ее убийство с целью сокрытия указанных действий.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, Судебная коллегия пришла к иным выводам, а именно о том, что убийство потерпевшей было совершено М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при этом, когда потерпевшая была еще жива, но вследствие избиения и удушения находилась в беспомощном состоянии, осужденным в ответ на ранее высказанные оскорбления были также совершены иные действия сексуального характера.

В основу апелляционного приговора были положены заключение судебно-медицинского эксперта от 1 июня 2017 г., дополнительное заключение эксперта от 25 июля 2017 г., а также показания эксперта в суде первой инстанции, которыми, как указано в апелляционном приговоре, подтверждаются показания осужденного о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений.

Вместе с тем указанные доказательства судом апелляционной инстанции не проверялись и приведены не полно. Судебной коллегией не дано оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта сделан вывод о невозможности установления последовательности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, при этом эксперт исключил возможность причинения телесных повреждений после удушения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными чч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела Судебной коллегией состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Сославшись на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и дав в апелляционном приговоре свою оценку доказательствам без их непосредственного исследования, Судебная коллегия не указала, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки заключений эксперта и его показаний, а также других доказательств судом апелляционной инстанции принято не было.

Допущенное Судебной коллегией нарушение, повлиявшее на исход дела, является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, признав М. виновным в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, причинивших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, Судебная коллегия в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышла за рамки предъявленного обвинения.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. в отношении М. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 16 января 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор Саратовского областного суда от 20 ноября 2017 г. в отношении М. без изменения.