Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. по делу N СИП-582/2019 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дар века" (ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, кв. 14, Москва, 101000, ОГРН 1037700111437) к индивидуальному предпринимателю Зонову Василию Васильевичу (г. Киров, Кировская обл., ОГРНИП 304434514600245) о защите прав на товарные знаки

и приложенными к исковому заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дар века" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

"1. Признать недействительным патент Российской Федерации N 267907 на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент: 293032) в части указания автора и патентообладателя.

2. Признать истца автором и патентообладателем зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент 267907).

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент 293032).

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в размере 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) рублей в год за сроки 3 (три) года (36 месяцев) рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца и возмещение судебных расходов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей".

Суд, ознакомившись с требованиями, указанными в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дар века", изложенные в пункте 4 просительной части искового заявления, не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, в целях обеспечения права истца на доступ к правосудию, и в целях предотвращения угрозы невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд предлагает истцу представить в суд доказательства того, что заявитель ранее обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд, и получил отказ в принятии искового заявления к производству, а кроме того, уточнить исковые требования, исходя из подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание истца на необходимость уточнения пунктов 1-3 исковых требований.

Как указано в пункте 1 просительной части искового заявления, истец просит "признать недействительным патент Российской Федерации N 267907 на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент: 293032) в части указания автора и патентообладателя".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из сведений, содержащихся в открытых реестрах ФИПС, размещенных на официальном сайте Роспатента, а именно по ссылке https://new.fips.ru/registers-web/, номер регистрации 267907 присвоен товарному знаку, однако требование заявлено о признании недействительным патента N 267907 "Ключ к здоровью" (Патент: 293032), в связи с чем, не представляется возможным установить действительный объект обжалования истцом. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, о признании недействительными которых заявлено требование, изложенное в пункте 1 просительной части искового заявления.

Как указано в пункте 2 просительной части искового заявления, истец просит признать его автором и патентообладателем зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент 267907).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обладания правом авторства и патентообладания в отношении такого средства индивидуализации товаров и услуг, как товарный знак. В связи с изложенным, суд предлагает истцу уточнить требования, изложенные в пункте 2 просительной части искового заявления в соответствии с главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 просительной части искового заявления, истец просит "обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) изобретения (или: полезной модели, промышленного образца), "Ключ к здоровью". (Патент 293032)".

Принимая во внимание, что из требований, изложенных в указанном пункте просительной части искового заявления, следует несогласие истца с действием Роспатента по регистрации "товарного знака "Ключ к здоровью" (Патент: 293032)", Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на следующее.

Из данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293032 зарегистрирован Роспатентом 25.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 4 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены в суде.

Из указанного следует, что решение о государственной регистрации товарного знака (о предоставлении ему правовой охраны) может быть оспорено в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны такому товарном знаку.

В свою очередь, только решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде.

В связи с изложенным, в случае, если административный порядок заявителем не соблюден, ему следует воспользоваться установленной законом процедурой оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку путем подачи возражения в Роспатент.

В случае если административная процедура оспаривания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293032 заявителем была осуществлена, для возбуждения дела в суде ему необходимо представить решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения его возражения.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что цена иска составляет 7 900 900 рублей, а истец, "в связи с неудовлетворительным финансовым положением, не имеет возможности единовременно уплатить указанную сумму государственной пошлины в силу положение Истца в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К числу названных документов, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, суд предлагает истцу представить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

При этом Суд по интеллектуальным правам разъясняет истцу, что им заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается самостоятельно за каждое требование отдельно в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если истцом заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается на основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Помимо прочего, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дар века" оставить без движения до 26 августа 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина