Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. по делу N СИП-472/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый б-р., д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) судебных расходов в размере 371 500 рублей по делу N СИП-472/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 21.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М. (генеральный директор, в соответствии с решением N 9 от 16.01.2017), Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "Альта-Профиль", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и признании этого патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019, требования общества "Альта-Профиль" оставлены без удовлетворения.

В связи с этим общество "ТЗК Техоснастка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель общества "ТЗК Техоснастка" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель общества "Альта-Профиль" выступил по доводам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, просил снизить сумму судебных расходов до 85 000 рублей.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях заявитель ссылается на чрезмерность заявленной третьим лицом суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования общества "ТЗК Техоснастка" в заявленном размере, так как считает, что общий размер вознаграждения на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемых за оказание услуг, аналогичных тем, которые были оказаны по настоящему делу, и которые могут быть оказаны иными юридическими компаниями, оказывающие свои услуги в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 вынесено в пользу третьего лица, поскольку требования общества "Альта-Профиль" о признании незаконным решения Роспатента от 25.04.2018, которым было удовлетворено возражение, поданное обществом "ТЗК Техоснастка" против выдачи патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец, патентообладателем которого являлось общество "Альта-Профиль" и указанный патент признан недействительным полностью, были оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу общество "ТЗК Техоснастка" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица (Роспатента).

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

При этом общество "ТЗК Техоснастка" в ходе судебного разбирательства занимало активную процессуальную позицию, возражало против удовлетворения требований заявителя, представило письменный отзыв.

Как указано ранее, на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, обществом "Альта-Профиль" была подана кассационная жалоба, которая постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, инициируя судебный процесс, в том числе в суде кассационной инстанции, общество "Альта-Профиль" должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом "ТЗК Техоснастка" правомерно заявлено требование о возмещении с общества "Альта-Профиль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также правомерно заявлено о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из заявления общества "ТЗК Техоснастка", 371 500 рублей судебных расходов по делу оно просит взыскать с общества "Альта-Профиль" за оказание ему юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и кассационной инстанции, заявлено о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, а также за составление нотариусом протоколов осмотра вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная денежная сумма правомерно отнесена обществом "ТЗК Техоснастка" к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "ТЗК Техоснастка" представило следующие документы: договоры от 03.08.2018 N 18-027/6, 30.01.2019 N 19-019, 12.03.2019 N 19-019/2, заключенные между обществом "ТЗК Техоснастка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кудаковым Андреем Дмитриевичем (далее - предприниматель); акты приемки-передачи от 31.12.2018, 01.04.2019, 06.05.2019; платежные поручения от 06.08.2018 N 1449 на сумму 89 300 рублей, от 26.12.2018 N 2436 на сумму 35 200 рублей, от 20.02.2019 N 304 на сумму 89 300 рублей, от 12.03.2019 N 436 на сумму 8 800 рублей и от 13.03.2019 N 457 на сумму 89 300 рублей; квитанции от 07.08.2019 на сумму 25 800 рублей и от 26.09.2019 на сумму 33 800 рублей (том 9, л.д. 8-14).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что общая сумма стоимости услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций и рассмотрением настоящего заявления, составила 371 500 рублей.

Согласно условиям договора от 03.08.2018 N 18-027/6, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обществу "ТЗК Техоснастка" будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: составление и подачу в суд отзыва на заявление по настоящему делу (стоимость 89 300 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях (стоимость 8 800 рублей за каждый полный или неполный час судебного заседания).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4 договора.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно акту приемки-передачи от 31.12.2018 и платежным поручениям от 06.08.2018 N 1449 и от 26.12.2018 N 2436, составила 124 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества составил отзыв на заявление (том 7, л.д. 1-5, 80-86), а также представлял интересы данного общества в суде первой инстанции 03.09.2018, 26.09.2018, 25.10.18 и 15.11.2018.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 124 500 рублей.

Согласно условиям договора от 30.01.2019 N 19-019, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, обществу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу (стоимость 89 300 рублей); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях (стоимость 8 800 рублей за каждый полный или неполный час судебного заседания).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4 договора.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно акту приемки-передачи от 01.04.2019 и платежным поручениям от 20.02.2019 N 304 и от 12.03.2019 N 436, составила 98 1 00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества "ТЗК Техоснастка" подготовил письменный отзыв на кассационную жалобу с общества "Альта-Профиль" (том 8, л.д. 37-38), а также представлял интересы данного общества в суде кассационной инстанции 11.03.2019.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, составила 98 100 рублей.

Согласно условиям договора от 12.03.2019 N 19-019/2, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обществу "ТЗК Техоснастка" будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде по рассмотрению настоящего заявления (стоимость 89 300 рублей).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4 договора.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно акту приемки-передачи от 06.05.2019 и платежному поручению от 13.03.2019 N 457, составила 89 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества составил заявление о взыскании судебных расходов (том 9, л.д. 5-7), а также представлял интересы заказчика 18.07.2019.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составила 89 300 рублей.

Кроме этого, согласно квитанциям от 07.08.2019 и от 26.09.2019, за составление нотариусом протоколов осмотра вещественных доказательств, представленных в материалы дела с отзывом и дополнением к нему (том 7, л.д. 13-38, 87-105), общество "ТЗК Техоснастка" просит взыскать с общества "Альта-Профиль" 59 600 рублей.

Таким образом, общество "ТЗК Техоснастка", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения обществом "ТЗК Техоснастка" 371 500 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В свою очередь со стороны общества "Альта-Профиль" не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных обществом "ТЗК Техоснастка" расходов.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся в отзыве информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку стоимость, указанная в нем, является ориентировочной.

Также Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Альта-Профиль" о том, что представленные в материалы дела квитанции от 07.08.2019 и от 26.09.2019 не подтверждают факт несения расходов в сумме 59 600 рублей, так как оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у третьего лица необходимости в предоставлении в суд указанных доказательств, не может быть признан обоснованным, так как общество "Альта-Профиль" не учитывает положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что общество "Альта-Профиль" распорядилось своими процессуальными правами добровольно, доказательств чрезмерности понесенных обществом "ТЗК Техоснастка" расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований констатировать, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию обществу "ТЗК Техоснастка" правовых услуг судом не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой истцом в своем требовании.

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем общества "ТЗК Техоснастка", сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества "Альта-Профиль" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (ОГРН 1027700457289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ОГРН 1047796865302) 371 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур