Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Моргунова Ивана Сергеевича (г. Новочеркасск, Ростовская обл., ОГРНИП 317619600000411) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-166839/2018 (судьи Захарова Т.В., Головкина О.Г., Пирожкова Д.В.)

по исковому заявлению иностранного лица - Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Lode S.A. (Rue du Jardin 3, CH-2400, Le Locle, the Swiss Confederation) к обществу с ограниченной ответственностью "Фансипиэй" (Рязанский просп., д. 24, корп. 2, пом. 7, комн. 1, Москва, 109428, ОГРН 1167746871346) и к индивидуальному предпринимателю Моргунову Ивану Сергеевичу

о защите исключительных прав на товарный знак,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Lode S.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фансипиэй" (далее - общество) и к индивидуальному предпринимателю Моргунову Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 197476 и сходных с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов funcpa.ru, funvezun.ru, best-price24.ru, sales-shop24.ru, top-sale24.ru, 50discont-sale.com, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован;

о взыскании солидарно с общества и с предпринимателя за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 197476 компенсации в размере 5 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 40 390 рублей за заверение доказательств и в размере 54 000 рублей за уплату государственной пошлины (с учетом принятого уточнения предмета исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований о запрете использования спорного товарного знака отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 изменено: с общества и с предпринимателя солидарно взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей за незаконное использование спорного товарного знака, а также судебные расходы в размере 45 695 рублей по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем суд усматривает, что из приложенных к кассационной жалобе документов не следует, что лицам, участвующим в настоящем деле, направлялись копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением либо вручение под расписку этой копии лицам, участвующим в деле. Также суд не усматривает из текста кассационной жалобы, что ООО "БРЕНА МОНИТОР", которому направлена копия кассационной жалобы, уполномочено представлять интересы других лиц, участвующих в деле, и соответственно получать копию кассационной жалобы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Ивана Сергеевича оставить без движения до 24 июля 2019 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте первом резолютивной части настоящего определения.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-664/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур