Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-965/2019 по делу N СИП-708/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайства автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" об увеличении стоимости судебной экспертизы и о привлечении судебного эксперта по делу N СИП-708/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат Балтия" (ул. Ялтинская, д. 44, литера VIII, пом. 20, г. Калининград, Калининградская обл., ОГРН 1043902834788) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БАЛТИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 262494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арбатовой З.Э. - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Юринат Балтия" - Киселев М.Ю. (по доверенности от 15.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат Балтия" (далее - общество "Юринат Балтия", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Балтия" по свидетельству Российской Федерации N 262494.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение судебно-технической экспертизы поручено руководителю Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Краснощек Светлане Сергеевне.

В соответствии со статьями 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В Суд по интеллектуальным правам 04.06.2019 от автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" поступили ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы и о привлечении судебного эксперта. Кроме того, экспертная организация просила продлить срок проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание необходимость выяснения мнения лиц, участвующих в деле, в отношении поступивших ходатайств, определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения поступивших от экспертной организации ходатайств.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель Арбатовой З.Э. против удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы возражал.

Представитель общества "Юринат Балтия" представил письменные возражения, считал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных экспертной организацией ходатайств о привлечении судебного эксперта и об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению ходатайств в их отсутствие.

В порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайства автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", заслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Заявленное экспертной организацией ходатайство о привлечении эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу мотивировано сложностью его проведения, а также тем, что для проведения исследования требуется специалист, обладающий химико-технологическим образованием и специализированными познаниями.

В качестве кандидатуры эксперта предложена эксперт Управления судебных экспертиз АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" Жарова Марина Алексеевна, имеющая высшее химическое образование.

В подтверждение сведений об образовании, специальности в отношении эксперта Жаровой М.А. представлены следующие документы: диплом N 1077180606566 от 20.07.2015 выдан Российским химико-технологическим университетом имени Д.И. Менделеева, присуждена квалификация "Бакалавр" по направлению подготовки "Химическая технология", диплом с отличием N 107718 0954676 от 29.06.2017 выдан Российским химико-технологическим университетом имени Д.И. Менделеева, присуждена квалификация "Магистр" по направлению подготовки "Химическая технология"; сертификат о прохождении тренинга и получении практических и теоретических навыков по работе на газовом хроматографе Shimadzu GC-2010Plus.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая количество вопросов поставленных перед экспертом, объем документов, представленный для исследования эксперту, в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017, необходимость в осуществлении дополнительных действий, а также специальных знаний в области химических технологий, в целях установления сроков давности выполнения реквизитов спорных документов, суд приходит к выводу о том, что ходатайство автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о привлечении судебного эксперта Жаровой М.А. подлежит удовлетворению.

Относительно продления срока проведения экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 определено, что судебная экспертиза должна быть завершена, и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам не позднее 31 мая 2019 года.

Между тем, 04.04.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе эксперту Краснощек С.С., в связи с чем в целях его рассмотрения назначено судебное заседание, по результатам которого, определением суда от 23.05.2019 в его удовлетворении отказано.

В последующем экспертной организацией заявлены ходатайства о привлечении к проведению экспертизы по настоящему делу дополнительного эксперта, а также увеличении суммы экспертизы, в связи с чем для их разрешения также назначено судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, приведшие в невозможности проведения экспертного исследования, к указанному в определении суда от 03.04.2019 сроку - 31.05.2019 экспертное исследование не проведено, заключение в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 31.07.2019.

Рассмотрев ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением от 03.04.2019 Суд по интеллектуальным правам при назначении судебной экспертизы по делу установлен размер вознаграждения эксперта в размере 76 000 рублей.

Из содержания вышеназванного определения суда следует, что в соответствии с информационным письмом автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" стоимость услуг технико-криминалистической экспертизы давности составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек за исследование одного объекта (одной подписи, рукописного текста, оттиска печати или штампа), каждые последующие 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, срок проведения экспертизы составляет от 1 (одного) месяца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.03.2019 N 3231 на сумму 76 000 рублей, подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Таким образом, до назначения судом экспертизы была определена стоимость судебной экспертизы, и установлен соответствующий срок ее проведения с учетом сведений, представленной самой экспертной организацией.

В пункте 23 постановления N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По смыслу пункта 24 постановления N 23 размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поэтому выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств.

Автономная некоммерческая организация Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", ссылаясь в своем заявлении на положения статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления N 23, и указывая на окончательный размер вознаграждения в размере 133 000 рублей, при этом не приводит обстоятельств, которые влекут возможность изменения определенного размера вознаграждения при назначении судебной экспертизы, ссылаясь лишь на количество поставленных вопросов.

Назначая судебную экспертизу, суд не указывал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения.

Более того, суд обращает внимание на то, что перед экспертом поставлены вопросы, связанные с исследованием подписей на трех документах, следовательно, экспертному исследованию подлежат три подписи. Исходя из представленной экспертным учреждением информации относительно стоимости экспертизы давности, исследование трех объектов соответствует определенной судом сумме экспертного вознаграждения, которая рассчитана исходя из информации, представленной самой экспертной организацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Целью экспертного исследования по настоящему делу является установление обстоятельств, связанных с давностью исполнения рукописных подписей на документах, имеющих важное значения для правильного разрешения спора, в связи с чем эксперту были представлены соответствующие документы с объектами исследования и сформулированы вопросы, требующие специальных знаний.

Между тем, ссылка экспертной организации на количество поставленных вопросов не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта, поскольку в данном случае стоимость экспертизы складывается из количества объектов, подлежащих исследованию, а не количества поставленных вопросов.

То обстоятельство, что судом привлечен к исследованию еще один эксперт, также не свидетельствует о необходимости увеличения стоимости экспертизы, поскольку в информационном письме (т. 5, л.д. 11-13) сама экспертная организация указала на проведение экспертизы двумя экспертами - Краснощек Светланой Сергеевной и Жаровой Мариной Алексеевной. При этом стоимость экспертизы определена экспертной организацией 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек за исследование одного объекта (одной подписи, рукописного текста, оттиска печати или штампа), каждые последующие 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, итого 76 000 рублей за три объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 83, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о привлечении судебного эксперта по делу N СИП-708/2018 удовлетворить.

Привлечь для проведения судебно-технической экспертизы по делу N СИП-708/2018 эксперта Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации "Экспертно криминалистический центр "Судебная экспертиза" Жарову Марину Алексеевну.

Продлить срок проведения судебной экспертизы по делу N СИП-708/2018 до 31 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" об увеличении стоимости судебной экспертизы по делу N СИП-708/2018 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев