Обзор судебной практики назначения уголовного наказания в I полугодии 2019 г. (по материалам уголовных дел, рассмотренных в апелляционном и кассационном порядке)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
8 августа 2019 г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия судебная коллегия по уголовным делам проанализировала ошибки, допускаемые судьями при назначении уголовного наказания.

Проведенный анализ показал, что значительное количество измененных или отмененных вышестоящими судами приговоров связаны с неправильным назначением наказания. При этом приходится констатировать, что некоторые ошибки повторяются из года в год. В то же время следует отметить, что практически не стало ошибок, связанных с определением рецидива преступлений.

Справедливость наказания

Суд первой инстанции, назначая осужденным самый строгий вид наказания - лишение свободы, не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и размер похищенного имущества.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 17 апреля 2019 г. С.А.А., Р.А.А., К.И.Е., ранее не судимые, осуждены каждый по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

С.А.А., Р.А.А. и К.И.Е. осуждены за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - складское помещение крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Я.Л.П., с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1200 руб.

Судебная коллегия приговор изменила и в постановлении указала следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей наказания на восстановление социальной справедливости и исправление осужденных может быть достигнуто только путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом смягчающими наказание осужденным суд признал ряд обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд учел совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, согласно статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Судебная коллегия посчитала, что суд, назначая осужденным самый строгий вид наказания - лишение свободы, не рассмотрел иные виды наказания, в том числе исправительные работы, не принял во внимание незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба, который на следующий день возмещен осужденными, вернувшими похищенное на склад.

Исходя из того, что все осужденные к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно и раскаялись в содеянном, судебная коллегия назначила всем осужденным наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ (постановление N 22-1065 от 19.06.2019).

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2018 г. З.С.Ю., ранее судимый, осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По части 2 статьи 314.1 УК РФ З.С.Ю. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, согласно установленным судом обстоятельствам дела, он совершил единственное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом изложенного у З.С.Ю. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

В соответствии же с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании отягчающим наказание З.С.Ю. по части 2 статьи 314.1 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизила наказание (определение N 22-144 от 23.01.2019).

Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Приговором Старошайговского районного суда от 18 декабря 2018 г. Н.Д.В. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия в апелляционном постановлении указала, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей о получении от Н.Д.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 100 000 рублей.

Это обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Однако суд не признал указанное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания.

Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда и смягчила назначенное наказание с применением части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы (постановление N 22-284 от 19.02.2019).

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 мая 2019 г. Б.С.А., ранее неоднократно судимый, осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Б.С.А. осужден за совершение из магазина открытого хищения одной упаковки кофе стоимостью 999,99 руб.

Судебная коллегия снизила наказание до 4-х месяцев лишения свободы, указав в постановлении следующее.

Определяя вид и размер наказания, делая вывод о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает при этом поведение Б.С.А. после совершения преступления, в частности, что подсудимый скрылся от суда и находился в розыске, то есть фактически признает данное обстоятельство отягчающим, свидетельствующим о назначении строгого наказания.

Между тем перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Факт нахождения подсудимого в розыске в связи с сокрытием от суда статья 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не предусматривает.

Назначенное Б.С.А. по части 1 статьи 161 УК РФ наказание в связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, небольшой стоимости похищенного (менее 1000 рублей), судебная коллегия снизила наказание до 4 месяцев лишения свободы (постановление N 22-1094 от 25.06.2019).

Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Ичалковского районного суда от 15 марта 2019 г. Т.А.Ф. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т.А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступные действия Т.А.Ф. совершены при следующих обстоятельствах.

6 января 2019 г. Т.А.Ф. вместе с братом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в с. Кемля Ичалковского района, когда к нему обратился ранее незнакомый и также находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б.А.А. Из-за отказа Т.А.Ф. предоставить лопату для расчистки снега вокруг автомобиля, Б.А.А. нанес ему побои, после чего удалился. Примерно в 16 часов он вернулся и постучал в квартиру, где находились братья Т. Брат осужденного открыл входную дверь и спросил у Б.А.А. о цели его прихода. Однако Б.А.А. повел себя агрессивно и пытался ударить его кулаком; тот от удара увернулся. После этого Т.А.Ф. умышленно нанес Б.А.А. удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Президиум, изменяя приговор суда, в постановлении указал следующее.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 3 группы.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, хотя Т.А.Ф. и употребил спиртное, однако находился у себя дома и противоправных действий не совершал. Потерпевший, не будучи знаком с ним и находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Т.А.Ф. и применил в отношении него ничем не спровоцированное насилие, на которое осужденный не ответил, после чего Б.А.А. беспрепятственно удалился. Вскоре после этого он вновь вернулся к дому Т.А.Ф. с явным намерением продолжить применение насилия и пытался ударить находившегося там родного брата осужденного. Лишь после этого Т.А.Ф. нанес ему единственный удар ножом.

Судом обоснованно признано, что такое поведение потерпевшего Б.А.А. было противоправным, оно явилось поводом для совершения насилия в отношении него со стороны Т.А.Ф.

При таких обстоятельствах не нахождение Т.А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и вызвало с его стороны агрессию в отношении Б.А.А., а неоднократные противоправные насильственные действия Б.А.А. в отношении Т.А.Ф. и его брата.

С учетом изложенного Президиум исключил данное отягчающее обстоятельство из приговора и снизил наказание (постановление N 44-у-38 от 20.06.2019).

Ранее в Обзорах как Верховного Суда Российской Федерации, так и Верховного Суда Республики Мордовия неоднократно указывалось, что в приговорах при назначении наказания недопустимо учитывать мнение потерпевшего о строгом наказании, однако такие ошибки по-прежнему допускаются судами.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия был изменен приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 марта 2019 г. в отношении Ф.В.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции необоснованно учел мнение потерпевшей П.А.В. о назначении строгого наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебная коллегия исключила данное обстоятельство из приговора и снизила наказание (постановление N 22-782 от 14.05.2019).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции изменен приговор Ичалковского районного суда от 17 декабря 2018 г. в отношении Ч.С.Ю., осужденного по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о назначении Ч.С.Ю. строгого наказания (определение N 22-200 от 04.02.2019).

Суд первой инстанции при назначении наказания при прочих равных условиях учел одному из соисполнителей преступления смягчающее обстоятельство - отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, а второму соисполнителю - не учел, не мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку.

Приговором Рузаевского районного суда от 15 марта 2019 г. К.И.В. и Ю.С.Г. осуждены по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к различным срокам лишения свободы, Ю.С.Г. - условно.

К.И.В. и Ю.С.Г. осуждены за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 7731 рубль.

При определении вида и размера наказания Ю.С.Г. за совершенное преступление суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие тяжких последствий от его действий.

Вместе с тем данное обстоятельство, несмотря на то, что преступление Ю.С.Г. и К.И.В. совершили в соучастии, группой лиц по предварительному сговору, в отношении К.И.В. не учел, не указав мотивов данного решения (определение N 22-967 от 11.06.2019).

При совершении преступления до первого приговора и отсутствии судимостей отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений отсутствует.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 24 октября 2018 г. П.А.В., судимый 29 сентября 2017 г. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2017 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия изменила приговор суда и в постановлении указала следующее.

Как установлено судом, преступление совершено в период с начала июля по 14 августа 2017 г., то есть до вынесения в отношении него приговора от 29 сентября 2017 г. На момент совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, П.А.В. не имел неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а окончательное наказание П.А.В. следовало назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по правилам статьи 70 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор суда (постановление N 22-56 от 16.01.2019).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 марта 2019 года К.П.И. осужден по ст. 116.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства за каждое из двух преступлений, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 321 УПК РФ и рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 4-х месяцев исправительных работ за каждое преступление, не принял во внимание то, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция статьи 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде трех месяцев ареста, однако этот вид наказания в настоящее время не применяется. Поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 116.1 УК РФ будут являться исправительные работы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией, - 6 месяцев исправительных работ.

Таким образом, срок назначаемого К.П.И. наказания по ст. 116.1 УК РФ не мог превышать 3 месяцев исправительных работ. В то же время данное наказание является максимально возможным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств судебная коллегия снизила К.П.И. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, до 2-х месяцев исправительных работ (постановление N 22-737 от 06.05.2019).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Теньгушевского районного суда от 12 декабря 2018 г. С.С.Л., ранее судимый, последняя судимость - по приговору от 23 мая 2016 г. по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончание срока наказания 24 декабря 2018 года, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 4 года 1 месяц 6 дней лишения свободы. Срок отбывания наказания С.С.Л. исчислен с 12 декабря 2018 г.

В срок назначенного наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 23 мая 2016 г. с 25 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г.

Как установлено судом, в период с 15 по 17 августа 2018 г. С.С.Л., отбывая наказание в исправительной колонии, покушался на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил части 3 статьи 68 УК РФ, суд фактически их не применил.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом изложенного с применением части 3 статьи 68 УК РФ суд должен был назначить С.С.Л. наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ на срок менее 9 месяцев лишения свободы, однако назначил ему за совершенное преступление 1 год 1 месяц лишения свободы.

Судебная коллегия смягчила наказание за данное преступление до 7 месяцев лишения свободы.

Судом допущены нарушения уголовного закона и при назначении С.С.Л. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания С.С.Л. по правилам статьи 70 УК РФ суд указал на частичное присоединение к назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2016 года. Фактически же суд присоединил к вновь назначенному наказанию по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ срок лишения свободы, превышающий не только неотбытую часть, но и весь срок наказания по приговору от 23 мая 2016 г.

Кроме того, приговором суда в срок отбывания наказания зачтен период времени с 25 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г., входящий в период отбывания С.С.Л. наказания по приговору от 23 мая 2016 г., что противоречит принципу назначения наказания по совокупности приговоров и является двойным зачетом в срок отбывания наказания указанного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия смягчила назначенный С.С.Л. по правилам статьи 70 УК РФ срок окончательного наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев 5 дней и исключила из приговора указание на зачет С.С.Л. в срок назначенного наказания срока отбытого наказания по приговору от 23 мая 2016 г. с 25 декабря 2015 г. по 11 декабря 2018 г. (постановление N 22-423 от 06.03.2019).

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Многочисленные нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров повлекли отмену приговора.

Приговором Рузаевского районного суда от 23 октября 2018 г. Ч.А.С., судимый 15 июля 2016 г. Рузаевским районным судом по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рузаевского районного суда от 24 января 2018 г. отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2016 г., постановлено об исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда от 15 июля 2016 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ч.А.С. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 г.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ч.А.С. под стражей с 5 марта 2018 года по 22 октября 2018 г. включительно.

Ч.А.С. осужден за кражи по предварительному сговору с Г.В.М. тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия отменила приговор ввиду неправильно назначенного наказания.

Назначая Ч.А.С. наказание, суд первой инстанции признал, что новое преступление совершено им в период условного осуждения по приговору от 15 июля 2016 года, а потому при назначении наказания подлежат применению положения статьи 70 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. (в ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту - постановление Пленума от 22 декабря 2015 г.), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления в срок отбывания окончательного наказания производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, Ч.А.С. после отмены условного осуждения по предыдущему приговору прибыл в колонию-поселение самостоятельно 05.03.2018 года.

Таким образом, с 5 марта 2018 г. по 22 октября 2018 г. Ч.А.С. по предыдущему приговору от 15 июля 2016 года фактически отбыл 7 месяцев 17 дней лишения свободы. Оставшийся неотбытым срок составляет 1 год 4 месяца 13 дней лишения свободы, а потому назначенное даже путем полного сложения наказание Ч.А.С. не может превышать 1 года 10 месяцев 13 дней лишения свободы.

Однако при назначении наказания суд данное обстоятельство оставил без оценки.

Выводы суда о частичном присоединении к вновь назначенному Ч.А.С. наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2016 г. противоречат фактически назначенному судом сроку наказания, исходя из которого присоединен не 1 год 4 месяца 13 дней лишения свободы, а 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть не частично.

Вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, оспариваемый приговор не содержит мотивов, которыми суд руководствовался при таком исчислении неотбытой части срока наказания.

В срок наказания Ч.А.С. зачтен период содержания под стражей с 5 марта 2018 г. по 22 октября 2018 г. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на доказательства, обосновывающие признание судом данного периода временем содержания Ч.А.С. под стражей, а не периодом, в течение которого он отбывал наказание в колонии-поселении по приговору от 15 июля 2016 г. Фактически суд признал, что Ч.А.С. наказание как таковое не отбывал. Ссылки на процессуальные документы о задержании, заключении под стражу как по первому, так и по настоящему делу в приговоре отсутствуют. Судебная коллегия не находит в материалах уголовного дела данных, подтверждающих, на каком основании суд зачел период с 5 марта 2018 г. по 22 октября 2018 г. как срок содержания под стражей, а не как отбытое наказание.

В резолютивной части приговора суд постановил изменить Ч.А.С. меру пресечения и взять его под стражу в зале суда. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 308 УПК РФ суд не применил положения статьи 72 УК РФ. Отказ в дифференцированном зачете в срок наказания периода содержания Ч.А.С. под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу суд в оспариваемом приговоре не мотивировал.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения при назначении наказания в порядке статьи 70 УК РФ, доказательств в обоснование выводов суда, противоречия в выводах суда в части принципа присоединения наказания, отсутствие мотивов отказа в применении положений статьи 72 УК РФ судебная коллегия признала существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущими отмену приговора суда в отношении Ч.А.С. (постановление N 22-12 от 10.01.2019)

Подобного рода ошибки были допущены в приговоре Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2018 г. в отношении осужденного Р.А.А. (постановление N 22-92 от 14.01.2019).

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. Ф.В.В. осужден за покушение на два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия изменил приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку Ф.В.В. осужден за два факта покушений на особо тяжкие преступления. В нарушение положений уголовного закона окончательное наказание ему назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ (постановление N 44-у-12 от 21.03.2019).

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговором Ичалковского районного суда от 22 ноября 2018 г. В.С.В., судимый приговором от 28 февраля 2017 года по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с частями 4, 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2017 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Приговором суда установлено, что В.С.В. с 2 декабря 2015 г. незаконно хранил одноствольную винтовку модели "ТОЗ-12-01", калибра 5,6 мм. 10 декабря 2015 г. он отпилил от данной винтовки часть ствола и ложа, переделав ее в обрез, пригодный для несистематической стрельбы. 20 сентября 2018 г. данный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного назначения наказания и в постановлении указала следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, являющееся длящимся, окончено В.С.В. после вынесения в отношении него приговора от 28 февраля 2017 г., а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ - до вынесения указанного приговора.

В связи с этим судебная коллегия назначила наказание осужденному следующим образом. По части 1 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании частей 4 и 5 статьи 74 УК РФ отменила условное осуждение по приговору от 28 февраля 2017 г.; в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по части 1 статьи 222 УК РФ, частично присоединила не отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2017 г. и назначила В.С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По части 1 статьи 223 УК РФ назначила наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (постановление N 22-75 от 14.01.2019).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно осуждения решается судом.

Приговором Ельниковского районного суда от 13 февраля 2019 г. К.А.Н., ранее судимый 15 октября 2013 г. к лишению свободы, освобожден 13 августа 2018 г. по отбытии наказания; 20 ноября 2018 г. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 ноября 2018 г. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2018 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно осуждения решается судом.

Отменяя К.А.Н. условное осуждение по приговору от 20 ноября 2018 г. и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не привел мотивы отмены условного осуждения по приговору от 20 ноября 2019 г. и невозможности его сохранения.

Суд апелляционной инстанции не имел возможности самостоятельно, при отсутствии апелляционного представления прокурора, привести мотивы отмены условного осуждения и постановил предыдущий и настоящий приговоры исполнять самостоятельно (постановление N 22-701 от 26.04.2019).

Назначение дополнительного наказания

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Ковылкинского районного суда от 21 августа 2018 г. М.В.В. осуждена по части 3 статьи 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

Президиум изменил приговор и апелляционное определение, указав в постановлении, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

М.В.В. дополнительное наказание на основании статьи 47 УК РФ назначено лишь по совокупности преступлений без назначения такого наказания за преступление, входящее в совокупность.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия исключил из приговора дополнительное наказание, назначенное М.В.В. (постановление N 44-у-8 от 14.03.2019).

Если в санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, то его неназначение возможно лишь с применением статьи 64 УК РФ.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 15 марта 2019 г. К.А.В. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 132 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не учел, что санкцией части 5 статьи 132 УК РФ указанное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, а поэтому в соответствии с действующим уголовным законом его неназначение возможно только с применением положений статьи 64 УК РФ. Суд первой инстанции же не назначил дополнительное наказание без ссылки на статью 64 УК РФ.

Апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть приговора ссылкой на статью 64 УК РФ (определение N 22-901 от 29.05.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, его назначение возможно лишь со ссылкой на статью 47 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 марта 2019 г. Н.Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть 1 статьи 286 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания (в отличие от основного), поэтому ссылка на норму ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Н.Е.Н. в виде лишения права занимать определенные должности к лишению свободы является обязательной, что судом первой инстанции не выполнено. В связи с изложенным назначение дополнительного наказания Н.Е.Н. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия исключила из приговора (N 22-733 от 07.05.2019).

Иные ошибки при назначении наказания

Наказание в приговоре должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений. Невыполнение данного требования закона повлекло отмену приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2018 г. Ш.Д.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 4 сентября 2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК к 8 месяцам лишения свободы, по части первой статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Ш.Д.А. признан виновным в совершении трех краж из разных магазинов, две из которых совершены 4 сентября 2017 года.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приговор отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

При назначении наказания Ш.Д.А. мировой судья не указал то, за какую из краж от 4 сентября 2017 г. он назначил наказание осужденному, за какую вторую кражу назначил наказание и не назначил наказание за третью кражу.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным (постановление N 44-у-17 от 18.04.2019).

Председателям судов необходимо проанализировать ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания, обсудить данный Обзор на оперативных совещаниях судей и принять действенные меры по недопущению впредь нарушений закона при назначении уголовных наказаний.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия