Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 309-ЭС18-736 (4) по делу N А47-10531/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 309-ЭС18-736 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сизова Ивана Сергеевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу N А47-10531/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 28.04.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 29.12.2014, заключенного между должником и Шубниковой Т.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 1 793 кв. м и объекта незавершенного строительства площадью застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%: по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 (N 309-ЭС18-736(1,2)) Сизову И.С. и Шубниковой Т.П. отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта отчуждения Шубниковой Т.П. спорного имущества до принятия указанного определения и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2018 и округа от 06.02.2019, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сизов И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации материалы указного обособленного спора по делу N А47-10531/2015 истребованы из Арбитражного суда Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между должником и Шубниковой Т.П., а также договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Надеждой Владимировной, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 793 кв. м и здание, кадастровый N 56:44:025300:222, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора приняты судебные акты, тождественные ранее принятым, а потому обстоятельства, с которыми заявитель связывал нарушение своих прав и законных интересов при подаче кассационной жалобы, отпали.

При этом заявитель не лишен права в установленном законом порядке обжаловать принятые судебные акты.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.