Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12824 по делу N А57-5099/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АС" (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу N А57-5099/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество), Ничволодин Сергей Иванович.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.08.2018 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Город Саратов" и постановлением от 28.11.2018 решение суда первой инстанции отменил, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа от 11.04.2019 отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и расходов на оплату услуг представителя, направил дело на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части постановление от 06.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и судебных расходов на оплату услуг представителя и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил в том числе из следующего: апелляционный суд не исследовал доводы предпринимателя (арендатора) о том, что в спорный период он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку публичным собственником земельного участка, на котором павильон расположен, выдано предписание о демонтаже павильона.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя в части постановление апелляционного суда от 28.11.2018 и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Компания не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева