Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-1088/2018 по делу N А65-11487/2018 Судебные акты о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку их размер определен в соответствии с принципами разумности и обоснованности, с учетом характера и степени сложности дела, а также объемов проделанной представителем работы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-1088/2018 по делу N А65-11487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, 453256, ОГРН 1160280116138) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 о взыскании судебных расходов (судья Вербенко А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.) по делу N А65-11487/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" (ул. Н. Ершова, д. 32/23, пом. 16, г. Казань, ОГРН 1161690072290) о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Иванов А.С. (по доверенности от 29.05.2019 N 028-44-0-31.12.2022-Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" (далее - общество "СПГ", ответчик) о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "СПГ" 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества "Газпром нефтехим Салават" судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела. Впоследствии общество "СПГ" уточнило заявленную ко взысканию сумму и просило взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу общества "СПГ" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу о взыскании судебных расходов судебными актами, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 кассационная жалоба общества "Газпром нефтехим Салават" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Газпром нефтехим Салават" указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции последний не дал оценку доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" и принято им 05.04.2019 в 14 часов 31 минуту.

Общество "Газпром нефтехим Салават" указывает также, что при вынесении определения от 08.04.2019 суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, как указывает истец, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не рассмотрел доводы апелляционной жалобы по существу и отклонил доводы кассационной жалобы, которые истцом не заявлялись.

Так, общество "Газпром нефтехим Салават" обращает внимание на то, что обжалуя определение суда первой инстанции, им было указано на оставление без внимания отзыва на заявление, однако данный довод также не был рассмотрен по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 общество "СПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Газпром нефтехим Салават" расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 рублей.

Впоследствии общество "СПГ" уточнило заявленную ко взысканию сумму и просило взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности взыскания судебных расходов пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных расходов будет являться сумма в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования в соответствии с принципами разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на заявление, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания представленного истцом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не усматривается мотивированных возражений по существу заявленных требований.

В отзыве обращалось внимание на то, что истцу ответчиком не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами.

С учетом этого истец не был лишен своего права заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не только ознакомиться с материалами дела (в том числе с приложенными к заявлению документами), но и представить свои доводы и возражения относительно этих документов и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца пояснил, что каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции у него не имелось.

Кроме того, из содержания представленного в суд первой инстанции отзыва усматривается ссылка истца на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, приведенная им без какого-либо дополнительного обоснования и без представления документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей была уменьшена судом первой инстанции до 80 000 рублей исходя из принципа разумности.

Таким образом, довод истца о чрезмерности суммы судебных расходов был исследован судом первой инстанции, в результате чего заявленная сумма судебных расходов была уменьшена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривался по существу довод о не исследовании судом первой инстанции отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции (страница 4) содержится мотивированное обоснование отклонения заявленного в апелляционной жалобе довода.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего вопроса, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-11487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин