Обобщение о вынесении районными (городскими) судами ЯНАО определений об отказе в принятии исковых заявлений, их возвращении, оставлении без движения, без рассмотрения, прекращении производства по делу за 2018 год (Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 августа 2019 г.)

Обобщение о вынесении районными (городскими) судами ЯНАО определений об отказе в принятии исковых заявлений, их возвращении, оставлении без движения, без рассмотрения, прекращении производства по делу за 2018 год

Утверждено
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа
14 августа 2019 года

В соответствии с планом работы на I полугодие 2019 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведен анализ судебной практики районных (городских) судов при вынесении определений отказе в принятии исковых заявлений, их возвращении, оставлении без движения, без рассмотрения, прекращении производства по делу за 2018 год.

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями районных (городских) судов ЯНАО положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных процессуальных нарушений, формирования единства судебной практики по применению отдельных норм гражданского процессуального права на примере отмененных в апелляционном порядке гражданских дел.

Согласно статистическим данным суда ЯНАО в 2018 году в апелляционном порядке рассмотрено 166 частных жалоб на определения указанных категорий. Из них:

Категория обжалуемого определения	От числа обжалованных определений		Оставлено без изменения		Отменено полностью или в части		Снято с апелляционного рассмотрения		Апелляционное производство прекращено
	К-во	%	К-во	%	К-во	%	К-во	%	К-во	%
Отказ в принятии	25	15	9	36	16	64	-	-	-	-
Возврат	67	40	21	31	46	69	-	-	-	-
Без движения	45	27	18	40	27	60	-	-	-	-
Прекращено	20	12	6	30	11	55	-	-	3	15
Без рассмотрения	9	6	5	56	3	33	1	11	-	-
Всего	166		59		103		1		3

Информация по количеству вынесенных районными (городскими) судами ЯНАО и судьями тех же судов определений по каждой категории, их соотношение к общему количеству гражданских дел за отчетный период, соотношение с числом обжалованных по каждой категории иллюстрирует таблица, представленная далее.

Однако статистические данные в ней, представленные судами, по некоторым параметрам значительно отличаются от статистики суда ЯНАО.

Районные (городские) суды ЯНАО

Поступило исковых заявлений в 2018 году

Вынесено определений

Отказано в принятии

возвращено

Оставлено без движения

Прекращено производство по делу

Оставлено без рассмотрения

К-во / %

Обжаловано к-во / %

К-во / %

Обжаловано к-во / %

К-во / %

Обжаловано к-во / %

К-во / %

Обжаловано к-во / %

К-во / %

Обжаловано к-во / %

Губкинский

614

219

4/1,8

0/0

76/34

6/8

39/17,8

0/0

49/22

0/0

51/23

0/0

Красноселькупский

211

30

1/3

0/0

12/40

0/0

5/16

0/0

11/36

0/0

1/3

0/0

Лабытнангский

1284

252

13/5

1/8

234/92

19/8

3/1

2/66

0/0

0/

2/0,8

0/0

Муравленковский

639

265

4/1,5

0/0

96/36

2/0,3

91/34

2/2

57/22

0/0

17/6,4

1/6

Надымский

1658

285

20/7

0/0

174/11

3/2

75/61

1/1

0/0

0/0

16/5,6

0/0

Новоуренгойский

3065

481

30/6

4/13

294/61

12/4

140/29

0/0

6/1

0/0

11/2

0/0

Ноябрьский

2848

706

22/3

4/18

127/17

4/4

233/33

4/2

316/44

4/1

8/1

1/13

Пуровский

614

332

18/6

7/39

190/57

10/5

0/0

0/0

78/23

3/4

46/13

0/0

Салехардский

2060

470

28/6

16/57

214/46

8/4

105/22

0/0

94/20

0/0

29/6

0/0

Тазовский

299

129

3/2

1/33

29/22

1/3

58/45

1/2

20/16

1/5

19/15

0/0

Шурышкарский

292

116

3/1

0/0

56/19

0/0

42/14

0/0

14/5

0/0

1/0,3

0/0

Ямальский

247

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

13831

3285

146/4

32/21

1502/46

65/4

791/24

10/1,2

645/20

8/1,2

201/6

2/1

Отказ в принятии искового заявления

Количество обжалованных определений судей об отказе в принятии исковых заявлений к производству суда за 2018 год составляет 15% от общего числа обжалованных определений (25 : 166).

При этом число отмененных определений от числа обжалованных данной категории составляет 64%.

Таким образом, анализ статистических данных позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная категория определений является наиболее отменяемой в апелляционном порядке.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, процессуальными последствиями вынесения данного определения, а именно: невозможностью повторного обращения в суд.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит три основания для отказа в принятии искового заявления.

Наибольшее число обжалованных в апелляционном порядке определений составляют определения об отказе в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ - если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Примеры из судебной практики

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности

А. обратился с иском к ООО об установлении сервитута. В обоснование требований иска указал, что является арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания склада. Смежный земельный участок арендуется ответчиком. При этом соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд ЯНАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 августа 2018 года определение отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подано А. как физическим лицом, оснований для отказа в принятии его к производству суда не имелось. (апелл. дело N 33-2224/2018).

Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Определением судьи Салехардского городского суда от 22 ноября 2018 года истцу отказано в принятии иска к производству суда на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 декабря 2018 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия указала, что договор аренды нежилого помещения подтверждает сложившиеся правоотношения между Р. как физическим лицом и К. как индивидуальным предпринимателем.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями совестного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, данными в абзаце первом пункта 3 постановления от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. (апелл. дело N 33-3290/2018)

Уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, осуществляется на стадии подготовки дела к слушанию

Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба в сумме 500000 руб. В обоснование требований иска указал, что в связи с несвоевременным направлением ему Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга копий судебных постановлений он лишен возможности обратиться в Европейский суд по правам человека.

Определением судьи Салехардского городского суда от 4 июля 2019 года в принятии искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судья указал, что действующим законодательством предусмотрен не подпадающий под действие гражданского процессуального закона специальный порядок обжалования действий судьи. Вопрос о его ответственности при осуществлении правосудия относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Судебная коллегия указала, что Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного государственным органом. При этом исковое заявление не содержит суждений о совершении судьями дисциплинарных проступков и требований о привлечении последних к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения прав истца при отправлении правосудия.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к слушанию.

При этом судебная коллегия руководствовалась также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). (апелл. дело N 33-2547/2018)

Если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом в течение 15 лет.

Заявление подано в суд в порядке особого производства.

Определением судьи Тазовского районного суда от 21 августа 2018 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 сентября 2018 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следствие, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось. (апелл. дело N 33-2515/2018)

Требования о признании действий по изданию справки и заключения незаконными, порочащими честь и достоинство истца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

А. обратился в суд с иском к УМВД о признании действий должностного лица по изданию справки и заключения незаконными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано в порядке пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2018 года определение отменено.

Судебная коллегия указала, что дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ являются гражданскими делами, производство по которым осуществляется по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, дело по исковому заявлению А. о защите чести и достоинства, как возникшее из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. (апелл. дело N 33-167/2018)

Тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

В. обратился с иском к Администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 июля 2018 года в принятии искового заявления к производству суда отказано в порядке пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения того же суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 октября 2018 года определение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Вынося определение, судья не принял во внимание, что в настоящем исковом заявлении истец ссылается на новые обстоятельства, которые не входили в основание иска и предмет доказывания по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось (апелл. дело N 33-2652/2018)

Оставление искового заявления без движения

Основания для оставления искового заявления без движения предусмотрены ст. 136 ГПК РФ.

Статистика суда ЯНАО за 2018 год свидетельствует о том, что данная категория определений является одной из наиболее обжалуемых (обжаловано 45 определений) и отменяемых (из них 27 определений отменено), поскольку процент утверждаемости от числа обжалованных составляет 40%.

Основной системной ошибкой является оставление исковых заявлений без движения для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Однако по смыслу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Примеры из судебной практики

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2017 года оставлено без движения исковое заявление Н. к Жилсервис об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указано на необходимость указания в исковом заявлении в качестве соответчиков всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, места их жительства, представления для них копий документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 января 2018 года определение судьи отменено.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять ответчика и формулировать к нему требования.

Определение же окончательного состава лиц, участвующих в деле, относится к задачам стадии подготовки дела к слушанию. (апелл. дело N 33-396/2018)

Определением судьи Салехардского городского суда от 2 ноября 2017 года оставлено без движения исковое заявление О. к филиалу юридического лица о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. При этом судья указал на необходимость указания в исковом заявлении в качестве ответчика самого юридического лица, поскольку филиал не обладает статусом юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 января 2018 года определение отменено, указано, что требования иска вытекают из деятельности филиала. Оставление искового заявления без движения не имело достаточных правовых оснований, поскольку произвести замену ответчика суд имел возможность и в ходе судебного разбирательства. (апелл. дело N 33-237/2018)

Определением Лабытнангского городского суда от 3 апреля 2018 года оставлено без движения исковое заявление и.о. прокурора района в интересах 26 истцов к МУ о взыскании недоначисленной заработной платы. Судья указал, что совместное рассмотрение требований всех истцов не будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 июля 2018 года определение отменено, указано, что соединение в одном исковом заявлении однородных требований нескольких истцов даже при различиях в цене иска не нарушает положений ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 2 ст. 151 ГПК РФ судья может выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что их совместное рассмотрение будет нецелесообразным. (апелл. дело N 33-1686/2018)

Определением судьи Салехардского городского суда от 30 марта 2018 года оставлено без движения исковое заявление К., отбывающего наказание в местах лишения свободы, в связи с отсутствием в приложении к иску копий документов для ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года определение отменено. Указано, что в приложении к исковому заявлению имеется копия иска для ответчика; копией ответчика на претензию ответчик располагает. В отношении остальных документов истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в изготовлении копий для ответчика, поскольку самостоятельно представить в суд он не имеет возможности. (апелл. дело N 33-1247/2018)

По аналогичному основанию оставлено без движения определением судьи Салехардского городского суда от 30 марта 2018 года исковое заявление К., отбывающего наказание в местах лишения свободы, к ФГУП о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года определение отменено. Указано, что вывод суда о том, что копии искового заявления и приложений к нему не были представлены, является ошибочным. (апелл. дело N 33-1246/2018)

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 3 ноября 2017 года оставлено без движения исковое заявление З., отбывающего наказание в местах лишения свободы, к Исправительному учреждению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на переписку. Судья указал, что истцом не представлены копии доказательств для ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 февраля 2018 года определение отменено. Указано, что с учетом характера спора ответчик располагает доказательствами, на которые ссылается истец, в силу чего оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. (апелл. дело N 33-264/2018)

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2018 года оставлено без движения исковое заявления А. к Администрации города о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июня 2018 года определение отменено. Указано, что представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (апелл. дело N 33-1645/2018)

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 января 2018 года оставлена без движения апелляционная жалоба А. на решение того же суда в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 июня 2018 года определение отменено. Указано, что вывод судьи об отсутствии копий апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

Так, апелляционная жалоба содержит указание на приложение к ней копий, направлена в суд почтовым отправлением.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении заявленных вложений, материалы дела не содержат. (апелл. дело N 33-1483/2018)

Возвращение искового заявления

Согласно ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату. если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

дело неподсудно данному суду;

исковое заявление подано недееспособным лицом;

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Статистика за 2018 год свидетельствует о том, что определения о возврате искового заявления - самые обжалуемые (обжаловано 65 определений) и самые отменяемые (отменено 46), процент утверждаемости составляет 31%.

Наибольший процент отмен у определений о возврате в связи с неподсудностью дела, за ними следуют определения о возврате в связи с неустранением недостатков, указанных в апелляционном определении.

Примеры из судебной практики

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Б. обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 7 мая 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 июня 2018 года определение отменено.

При этом судебная коллегия указала, что согласно пункту 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, договора купли-продажи, акта приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средств заключен в г. Ноябрьск, транспортное средство передано по акту приема-передачи по месту заключения договора; в качестве расчетных реквизитов для оплаты товара товар подлежит оплате в операционном офисе филиала Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие" в г. Ноябрьск. Кроме того, пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести постановку транспортного средства на учет в государственной службе технадзора ЯНАО.

Таким образом, местом исполнения договора является г. Ноябрьск, и указанный спор подсуден Ноябрьскому городскому суду. (апелл. дело N 33-1655/2018)

При решении вопроса о возвращении искового заявления необходимо определять, установлен ли законом досудебный порядок разрешения спора, и соблюден ли истцом досудебный порядок

Б. обратился с иском к ФГУП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определением судьи Салехардского городского суда от 8 ноября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 января 2018 года определение отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя в связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи, и именно: непредоставлении ему в срок уведомления о вручении заказной бандероли.

При этом пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "О связи" действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Однако вывод судьи о том, что данный порядок не был истцом соблюден, является ошибочным.

Так, из содержания искового заявления следует, что 8 августа 2017 года Б. обратился в филиал ФГУП с требованием о предоставлении ему информации о доставке направленной им заказной бандероли адресату, что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и общему понятию "претензия".

На данное обращение ему был дан ответ.

Как следствие, оснований для возврата искового заявления не имелось. (апелл. дело N 33-239/2018)

По аналогичным основаниям отменены и иные аналогичные определения: судей Салехардского городского суда (апелл. дело N 33-5632018) и Лабытнангского городского суда (апелл. дело  33-2126/2018, апелл. дело N 33-2747/2018).

В. обратилась с иском к Банку о признании денежных средств, вносимых на счет Р., ненаследственным имуществом, принадлежащими истцу В., и взыскании денежных средств.

Определением судьи Салехардского городского суда от 10 ноября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2018 года определение отменено.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что общий порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 451 ГК РФ.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления не следует, что требования В. о взыскании денежных средств с банка связаны с изменением либо расторжением какого-либо договора, заключенного между сторонами.

Ссылка заявителя в тексте искового заявления на кредитный договор, заключенный между Банком и умершим Р., не указывает на то, что требования В. основаны на внесении изменений либо расторжении данного договора.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявителя сводятся к тому, что ранее внесенные В. денежные средства на счет, открытый при жизни на имя Р., не являются наследственным имуществом и принадлежат ему.

Для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось. (апелл. дело N 33-234/2018).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству

Банк обратился с иском к ООО, К. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 1 декабря 2017 года исковое заявление возвращено Банку в связи с неподсудностью, поскольку местом нахождения Банка является г. Москва; на территории г. Ноябрьск ни филиала, ни представительства Банка не имеется; местом исполнения договора г. Ноябрьск не является; местом жительства ответчиков является Ямальский район ЯНАО. При этом судья указал, что пунктом 4.5 договора поручительства, заключенного с К., установлено, что споры по его исполнению подлежат рассмотрению при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо по месту нахождения дирекции, филиала банка, из деятельности которых вытекает иск, по выбору Банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 марта 2018 года определение отменено.

Судебная коллегия указала, что согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом, пунктом 4.5. договора поручительства, заключенного между Банком с К., стороны установили, что споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.

Банк имеет дирекцию в г. Ноябрьск ЯНАО.

Таким образом, поскольку сторонами договора поручительства по соглашению между собой была изменена территориальная подсудность - по месту нахождения дирекции Банка, которая в данном случае располагается в г. Ноябрьск, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления. (апелл. дело N 33-670/2018)

По аналогичному основанию отменено и определение судьи Салехардского городского суда от 14 февраля 2018 года (апелл. дело N 33-747/2018).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

ДНТ обратилось с иском к М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Пуровского районного суда от 15 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 марта 2018 года определение отменено.

Судебная коллегия указала, что исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания искового заявления ДНТ следует, что требования товарищества о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на основании письменной сделки не основаны.

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, выводы судьи о том, что требования ДНТ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. (апелл. дело N 33-2073/2018)

Прокурор Пуровского района в интересах Г. обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате.

Определением судьи Пуровского районного суда от 15 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 марта 2018 года определение отменено.

Судебная коллегия указала, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ, предусмотрен статьей 122 ГПК РФ.

В частности, из указанной нормы следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Поскольку ни из искового заявления прокурора, поданного в защиту прав и интересов Г. о взыскании задолженности по заработной плате, ни из приложенных к нему материалов не усматривается, что заявленная ко взысканию заработная плата начислена Г. работодателем, то оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется. (апелл. дело N 33-820/2018)

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если часть требований становятся подсудными районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

Б. обратилась в суд с иском к В. о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Салехардского городского суда от 26 января 2018 года исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлено требование о расторжении соглашения об уплате алиментов, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 марта 2018 года определение отменено.

Судебная коллегия указала, что, исходя из общего правила подсудности, установленного пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела, возникающие из семейных правоотношений в соответствии с подсудностью, установленной статьями 23 - 27 ГПК РФ.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, установлен статьей 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду (например, об установлении отцовства либо материнства, о лишении родительских прав или об ограничении родительских прав), то такие дела в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. Районный суд рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении, о расторжении или признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Из представленного материала следует, что Б. одновременно заявлены взаимосвязанные требования о расторжении соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, одно из которых подсудно районному суду, а другое - мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следствие, оснований для возврата искового заявления не имелось. (апелл. дело N 33-620/2018)

Прекращение производства по делу

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска, и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Анализ статистических данных показал, что процент обжалования определений о прекращении производства по делу не высокий и составляет 3% от количества вынесенных определений. Однако процент утверждаемости по ним от числа обжалованных составляет лишь 30%, тогда как 55% обжалованных определений данной категории отменено.

Примеры из судебной практики

Определением Тазовского районного суда от 28 мая 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к ООО о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 июня 2018 года определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия указала, что с учетом имеющихся в деле доказательств сделать однозначный вывод о том, что истец заключил договор подряда и выполнял работу по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района как индивидуальный предприниматель, не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным. (апелл. дело N 33-1944/2018)

Определением Пуровского районного суда от 20 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Пуровского района к З. о возложении обязанности провести категорирование и оценку уязвимости транспортных средств, разработать план обеспечения транспортной безопасности в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 июля 2018 года определение отменено. Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (апелл. дело N 33-1759/2018)

Определением Ноябрьского городского суда от 12 марта 29018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Банка к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых зданий в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как на дату заключения договора, так и на дату вынесения обжалуемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 мая 2018 года определение суда отменено.

Судебная коллегия указала, что, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя договоры купли-продажи объектов недвижимости, аренды земельного участка заключены им как физическим лицом.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными (апелл. дело N 33-1167/2018).

Определением Лабытнангского городского суда от 14 июня 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к В. об определении места жительства ребенка и освобождении от уплаты алиментов. При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 июня 2018 года определение отменено, указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, суд первой инстанции не учел, что правоотношения по воспитанию детей носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается на новые фактические обстоятельства, то иск предъявлен в суд по новому основанию.

Как следствие, оснований для прекращения производства по делу не имелось. (апелл. дело N 33-2115/2018)

Оставление заявления без рассмотрения

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены и пунктом 3 ст. 263 ГПК РФ - при наличии спора о праве при подаче или рассмотрении заявления в порядке особого производства.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно статистике суда ЯНАО количество обжалованных в 2018 году в апелляционном порядке определений об оставлении искового заявления без рассмотрения относительно невелико - 9 определений. Однако процент утверждаемости по ним составляет лишь 56%.

Примеры из судебной практики

Определением Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года исковое заявление Х. к ООО о взыскании стоимости медицинской услуги, компенсации морального вреда, утраченного заработка неустойки, убытков оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 ноября 2018 года определение суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального права, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия указала, что требований об изменении или расторжении договора истцом заявлено не было, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (апелл. дело N 33-2907/2018)

Г. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения об установлении факта нахождения на иждивении его отца П., умершего 1 мая 2017 года. В обоснование требований заявления указал, что является студентом ВУЗа очной формы обучения. Установление данного юридического факта необходимо ему для оформления пенсии по потере кормильца.

Определением судьи Салехардского городского суда от 4 декабря 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 января 2018 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что, устраняя недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении его без движения, заявитель дополнил его требования заявлениями искового характера о возложении на ответчика обязанности оформить его пенсию.

Таким образом, недостатки заявления в целом были устранены, и препятствий для принятия данного заявления как искового для рассмотрения в порядке искового производства у судьи не имелось. (апелл. дело N 33-184/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам