Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Тыва по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядках за 1 полугодие 2019 года

В первом полугодии 2019 года Кызылским городским и районными судами Республики Тыва всего окончено производством 5099 гражданских и административных дел против 5467 дел за аналогичный период 2018 года (уменьшение на 6,7% дел).

Из общего числа рассмотренных дел 4312 дел с вынесением решения или судебного приказа против 4484 дел с решениями или приказами за аналогичный период 2018 года (уменьшение на 3,8%).

Среднемесячная нагрузка по гражданским и административным делам на одного судью городского или районного суда в первом полугодии 2019 года составила 19,24 дел в месяц против 19,53 дел в первом полугодии 2018 года.

С нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, рассмотрено 955 дел или 18,73% дел от общего числа оконченных производством в первом полугодии 2019 года (против 1037 дел или 18,97% дел в первом полугодии 2018 года).

Из 955 дел рассмотрены в сроки до 3 месяцев - 585 дел, в сроки от 3 месяцев до 1 года - 362 дела, в сроки свыше 1 года до 2 лет было рассмотрено 7 дел, свыше 2 лет до 3 лет - 1 дело. Гражданских и административных дел, рассмотренных в сроки свыше 3 лет, в Республике Тыва не имеется.

В первом полугодии 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном порядке рассмотрено 720 гражданских дел, что больше аналогичного показателя за прошлый год, составлявшего 634 дела, на 86 дел или 13,5%.

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 105 гражданских дел.

Из числа всех решений, на которые принесены апелляционные представления и жалобы, в апелляционном порядке отменено по нормам ГПК РФ 90 решений, изменено 13 решений.

За 6 месяцев 2019 года по гражданским делам отменено 38 определений, вынесенных судьями городского/районных судов, против 45 определений в отчетном периоде прошлого года.

По правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено 18 дел против 13 дел в 2018 году.

Снято с апелляционного рассмотрения 39 гражданских и административных дел (за 6 месяцев 2018 году снято 29 дел).

По итогам рассмотрения гражданских дел судьями Верховного Суда Республики Тыва было вынесено 12 частных определений, из них 7 частных определений в адрес судей городского и районных судов, 1 частное определение в адрес мирового судьи, остальные 4 частных определения - в адрес учреждений и органов исполнительной власти Республики Тыва.

Причинами вынесения частных определений в отношении судей послужили грубые нарушения норм материального и процессуального права, в том числе рассмотрение спора по существу в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств надлежащего извещения сторон.

Утверждаемость решений по республике возросла на 7,11% и составила 78,28% против 71,17% в первом полугодии 2018 года.

Утверждаемость судебных актов возросла на 5,4%, составила 76,55% против 71,15% в первом полугодии 2018 года.

Стабильность решений по республике в первом полугодии 2019 года составила 96,68% против 96,86% в аналогичный период 2018 года.

Стабильность судебных актов составила 97,64% против 97,78% в первом полугодии 2018 года.

Мировыми судьями судебных участков республики за 6 месяцев 2019 года окончено производством 34058 гражданских и административных дел, из них с вынесением решения или судебного приказа 33807 дел.

В отчетный период прошлого года мировыми судьями было рассмотрено 24403 дел, из них 24146 дел с вынесением решения или судебного приказа.

Количество рассмотренных мировыми судьями дел заметно увеличилось - на 39,5%, или 9655 дел.

Среднемесячная нагрузка по гражданским и административным делам на одного мирового судью также увеличилась на 39,5% и составила 296,2 дел в месяц против 212,2 дел за аналогичный период прошлого года.

С нарушением установленных законом процессуальных сроков окончено производством 76 дел из 34058 оконченных производством дел, что составляет 0,22% (против 96 дел из рассмотренных 24403 дел в первом полугодии 2018 года, что составляло 0,39%).

Из указанных 76 дел в сроки до 3 месяцев рассмотрено 63 дела (против 91 дела в первом полугодии 2018 года), в сроки от 3 месяцев до 1 года рассмотрено 13 дел (против 5 дел в 2018 году).

Нарушений сроков рассмотрения дел свыше 1 года мировыми судьями не допущено, как и в первом полугодии прошлого года.

Таким образом, утверждаемость решений мировых судей составила 70,91%, что ниже аналогичного показателя 2018 года на 3% (в 2018 году - 73,91%).

Утверждаемость судебных актов составила 70,59% против 77,99% в первом полугодии 2018 года (уменьшение на 7,4%).

За 6 месяцев 2019 года стабильность решений составила 99,95% против 99,93% в первом полугодии 2018 года.

Стабильность судебных актов составила 99,91% против 99,79% в 2018 году.

За отчетный период в кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам разрешены 250 из 271 поступивших жалоб и представлений на решения, определения судей Кызылского городского и районных судов, а также мировых судей, и на определения судебных коллегий по гражданским и административным делам.

Из них с отказом в передаче жалоб в суд кассационной инстанции - 107 (против 92 в первом полугодии 2018 года, что на 16% больше); с передачей дел в суд кассационной инстанции - 10 (в первом полугодии 2018 году - 8).

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ возвращено 133 кассационных жалобы (против 138 возвращенных кассационных жалоб за 6 месяцев 2018 года).

Изучение судебной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдают положения материального и процессуального закона, допускают ошибки при рассмотрении гражданских дел.

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

Решение отменено ввиду нарушения судом норм материального права. При рассмотрении дела суд не учел длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Прокурор ** обратился в суд в интересах В. с иском к мэрии ** о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по обращению В. проведена проверка, в результате которой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года многоквартирный дом по ул. ** признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу республики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2013 года. Жителей указанного дома планировалось переселить в дом по ул. **, однако по вине подрядной организации ООО "**" строительство этого дома приостановлено. Существует опасность обрушения дома, в связи с чем проживание либо пребывание в доме создает угрозу для жизни и здоровья жителей дома, в том числе и В., проживающей в квартире **. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность предоставить В. вне очереди на основании договора мены жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: **, не снесен, жильцы там продолжают проживать, жилое помещение у собственников не изымалось; соглашение между В. и мэрией **, определяющее переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, не заключалось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 вышеуказанного закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем вышеуказанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе **.

Постановлением мэрии ** от 30 мая 2017 года N утверждено Положение о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования ** и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В разделе 3 вышеприведенного Положения определены сроки, меры и решения, которые должны быть приняты в целях обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный жилой дом по ул. **, где имеется квартира истца, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу еще 16 декабря 2008 года, то есть более 10 лет назад.

Из заключения межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года следует, что физический износ несущих и ограждающих конструкций данного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что в связи с возможностью обрушения здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, соответственно, такое обстоятельство требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Таким образом, установлено, что течение длительного времени (с 2013 года) имеет место задержка в реализации программы по переселению граждан из указанного дома, доказательств уважительности причин задержки реализации данной программы в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к выводу о том, что В. имеет право требовать у ответчика предоставления другого жилого помещения в собственность. В связи с этим судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение о возложении на мэрию ** обязанности предоставить В. на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте **, отвечающее санитарно-техническим нормам.

Судебной коллегией установлено, что истец не являлась собственником спорного жилого помещения, поэтому она не вправе была требовать выселение ответчиков, как и заявлять о иных нарушениях ее прав

М. обратилась в суд с иском к К., М.Б. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности дом N по ул. **. Она временно пустила проживать своего племянника К. Ответчики за электроэнергию не платят, не ухаживают за жилым помещением, не пускают ее в дом, отказываются его освобождать. 29 сентября 2017 года направила ответчикам требование о выселении из жилого помещения, которое ими не исполнено. Просила выселить ответчиком из жилого помещения по адресу: **.

Определением суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле качестве третьего лица привлечена мэрия **.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены. Суд выселил ответчиком из жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном доме без законных оснований, что нарушает право собственности истца, в связи с чем, имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установлено судом, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 12 августа 2013 года М. было передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу**. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: муж М.Ч., дочь М.М., дочь С.М., внук А.Ч.

Согласно договору на передачу и продажу в собственность граждан от 18 февраля 2014 года N М., несовершеннолетним С.М., 2006 года рождения, и А.Ч., 2012 года рождения, передан в долевую собственность дом по адресу: **.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года, дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года договор социального найма жилого помещения N, заключенный 12 августа 2013 года между мэрией ** и М., М.Ч., С.М., А.Ч. на дом ** и договор N от 18 февраля 2014 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между мэрией ** и М., М.Ч., С.М., А.Ч. на дом ** признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что М. не являлась собственником спорного жилого помещения, поэтому она не вправе была требовать выселение ответчиков, как и заявлять о иных нарушениях ее прав.

Решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске С.Д.

Разрешение споров, возникающих из гражданско-правовых отношений

Суд не известил надлежащим образом ответчика о дате, времени, месте судебного заседания, не правильно определи юридически значимые обстоятельства, что повлекло отмену решения

Р.К. обратилась к Страховой компании "**", А.А., С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности А.А., под управлением С.А., въехал в жилой дом по адресу: **. ДТП произошло по вине С.А. После ДТП истец обратилась в филиал СК "**", в которой застрахована гражданская ответственность собственника А.А. В результате ДТП она потеряла жилье. На момент столкновения она находилась внутри дома, испытала сильный страх от разрушения дома. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 81 740 руб. Просила взыскать с ответчиков 913 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Р.К. отказано.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку С.А. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 20 марта 2019 г. судебная коллегия определила в качестве юридически значимого вопрос о том, какое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в результате наезда автомобиля на жилой дом **. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца Р.К.

Из содержания положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещению подлежит вред, причиненный имуществу, принадлежащему гражданину на праве собственности или ином вещном праве.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности имущества, поврежденного в результате наезда автомобиля на жилой дом, не представила.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что поврежденный жилой дом не принадлежал истцу на праве собственности, поэтому правовых оснований для удовлетворения ее требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого дома, не имелось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В определении от 20 марта 2019 г. судебная коллегия также определила в качестве юридически значимых вопросы о том, было ли передано А.А. С.А. право владения автомобилем в установленном законом порядке; включен ли был С.А. в договор ОСАГО (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством; на законных ли основаниях С.А. управлял указанным транспортным средством. Бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на А.А.

Каких-либо доказательств того, что право владения автомобилем было передано А.А. С.А. в установленном законом порядке, А.А. суду апелляционной инстанции не представил. Не представлено суду и сведений о том, что С.А. был включен в договор ОСАГО (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Судебная коллегия признала надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда А.А.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что на момент столкновения она находилась внутри дома, испытала сильный страх от разрушения дома.

Из акта визуального обследования жилого дома по адресу: **, от 24 мая 2015 г. и заключения ООО "**" от 28 мая 2019 г. следует, что от удара автомобиля восточная стена и венцы дома сместились, между венцами и на углах образовались щели, продольные трещины, деформирована стена со стороны окна на кухне, брус вышел за пределы фундамента на 200 мм, простенок от угла до дверного проема и дверной блок развернуты.

Согласно справке **, 12 февраля 2015 г. в 18:45 час. дежурная смена спасателей выезжала на ДТП по адресу: **. Внутри дома находилась хозяйка; входная дверь оказалась заблокированной в результате наезда автомобиля на дом. Были произведены работы по деблокировке входной металлической двери, с целью допуска врачей скорой помощи для осмотра хозяйки дома.

Таким образом, судебная коллегия установила, что истец находилась в доме во время наезда на него автомобиля, не могла самостоятельно из него выбраться, поэтому это безусловно подтверждает то, что истец испытала сильные нравственные и физические страдания.

Решение суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца; взысканы с А.А. в пользу Р.К. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Суд не учел, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором

О.И. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании аванса по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2018 г. иск О.И. удовлетворен частично. С М.А. в пользу О.И. взысканы 350 000 руб. в счет аванса по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 789, 38 руб. и 6 967, 89 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебными инстанциями установлено, что 16 августа 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры **, в соответствии с которым стоимость объекта составляла 2 200 000 руб. Сторонами был установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора; часть стоимости объекта в сумме 1 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных О.И. в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2017 г., заключенным с ПАО "**". Передача денежных средств продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона.

О.И. подала заявление в ** с просьбой не осуществлять государственную регистрацию права по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г. 24 августа 2017 г. такое же заявление в ** подала М.А. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру не произведена.

Удовлетворяя исковые требования О.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с чем полученный ответчиком аванс за вычетом расходов на услуги риелтора в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применил положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения и возмещении потерпевшему неполученных доходов.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе удовлетворении иска О.И., поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 3-5 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2017 г. как по соглашению сторон, так и в судебном порядке не расторгался. Соглашение в письменной форме о расторжении договора купли-продажи сторонами не заключалось. Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекратились; каждая из сторон вправе предъявить к другой стороне требование о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был расторгнут, то удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика аванса, внесенного в счет оплаты стоимости квартиры, являлось преждевременным. Судебная коллегия указала, что удовлетворение данного требования возможно только после расторжения договора купли-продажи, с учетом положений п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не был расторгнут, оснований того, что денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные истцом ответчику во исполнение условий указанного договора, неправомерно им удерживались или ответчик уклонялся от их возврата, не имелось.

Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно распределил бремя доказывания. Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, суд первой инстанции возложил бремя доказывания не правомерно на стороны.

И.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. о защите прав потребителя, указав, что в начале июня 2017 года между ним и ИП А.А. было заключено устное соглашение о купле-продаже двигателя ** стоимостью 80 000 рублей. Неоднократно ремонтировал двигатель. Причины всех поломок связаны с продажей ответчиком некачественного двигателя, который был ранее в пользовании, снятый с другой техники, лично не проверил двигатель, перед продажей не разобрал его и не промыл, не проверил состояние коленчатого вала и размер расточки. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда на сумму 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, не установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель, приобретенный истцом, имеет недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар суммы не имеется. Истец не принял мер к закреплению доказательств в подтверждение покупки товара ненадлежащего качества, установление причин поломки двигателя, также не доказал виновное поведение ответчика.

Судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение, взыскав с ИП А.А. в пользу И.Ф. в счет возмещения стоимости двигателя 57 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказала.

В своем исковом заявлении истец указал двигатель как **. Ответчик в суде апелляционной инстанции уточнил, что был продан двигатель марки **.

Судебная коллегия констатировала, что "**" - это модификация трактора "**", ранее выпускаемого **, а также то, что стороны не спорили относительно того, что истец намеревался приобрести и установить на свою автомашину й двигатель от **, а ответчиком представлены доказательства продажи двигателя модификации **. Также стороны не спорили и относительно периода времени, когда двигатель фактически был передан истцу (начало июня 2017 года) и был произведен за него расчет на сумму 80 000 руб.

Из определения о подготовке к судебному заседанию, суд первой инстанции, определяя сторонам для доказывания юридически значимые обстоятельства, бремя их доказывания возложил в равной степени на истца и ответчика.

Тогда как исходя из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции были неверно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а такое обстоятельство как соответствие продаваемого товара заявленным покупателем ожиданиям, доведение продавцом до покупателя полной информации о технических характеристиках двигателя и о его недостатках судом вообще не ставилось для доказывания, судебная коллегия возложила на ответчика бремя доказывания данного юридически значимого для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

По обстоятельствам дела продавец (ответчик) должен был проинформировать истца, как покупателя о состоянии продаваемого двигателя.

Истец пояснил судебной коллегии, что при продаже двигателя видел, что он был снаружи отмыт, у него был заменен поддон, рассчитывал, что после установки он прослужит около года. Ответчик при продаже в общем уверил его о хорошем качестве двигателя, никакой технической документации не передавал, ни о каких особенностях внутренних деталей не сообщал. Подтверждение истцом того факта, что он видел, что мотор был отмыт, у него имелся новый поддон, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовали, что до истца была полностью доведена информация о техническом состоянии двигателя в целом и в частности о состоянии его внутренних деталей.

Других объективных доказательств, подтверждающих, что проводилась предпродажная подготовка двигателя, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности, в том числе после его установки истцом на автомашину путем указания этих работ в технической документации, прилагаемой, на этикетках, маркировкой или иным способом, ответчиком представлено не было. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу том, что сведения о качестве и работоспособности двигателя не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данного двигателя.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств того, что истцом на проданный двигатель было установлено неисправное навесное оборудование и что оно могло повлечь неисправность двигателя. Не предоставлено доказательств того, что передаваемая истцу головка блока цилиндров и иные запасные части соответствуют заявленным ответчиком параметрам и что достоверные сведения об их техническом состоянии также были доведены до сведения истца. Кроме того, доказательств того, что двигатель пришел в негодность в результате неправильной его эксплуатации, суду также не было предоставлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия установила, что истцу бы продан товар ненадлежащего качества, а потому его требования о взыскании с ответчика стоимости двигателя признаны обоснованными.

Спор, вытекающий из трудовых правоотношений

Суд нарушены нормы материального права. При рассмотрении дела суд не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "**" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями установлено, что Л.А. с 25 сентября 1993 года работала в ГБУ "**", с 16 июня 2014 года занимала должность ** согласно приказу N от 9 июня 2014 года.

Приказом от 6 августа 2018 года трудовой договор с Л.А. был расторгнут, она была уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии Л.А. на рабочем месте с 27 по 29 июня 2018 года, акты об отказе от дачи объяснения от 3 августа 2018 года.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу, что ответчиком правомерно признаны прогулами дни невыхода истца на работу 27, 28, 29 июня 2018 года, так как уважительных причин невыхода на работу ею не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку суд не учел следующее.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд не учел ряд доказательств из материалов дела. Так, из ответа ** по запросу суда следует, что Л.А. проходила лечение в поликлинике 28 июня 2018 года у врача, также получала лечение с 27 по 29 июня 2018 года с 15:00 час. по 17:00 час. в фельдшерско-акушерском пункте **; состоит на учете у врача.

Из медицинской карты Л.А. следует, что 27 июня 2018 года она была на приеме у врача, также сдавала анализы, 28 июня 2018 года проходила ультразвуковую диагностику, 29 июня 2018 года была на приеме у врача.

Установлено из справки **, что на территории сумона отсутствуют рейсовые маршрутные такси, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту **.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что летом 26 июня 2018 года Л.А. при ней заходила к М.Б., в руках у нее было заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, она прочитала лично ее заявление, из кабинета истец вышла уже без заявления, со слов Л.А. отдала заявление руководителю, истец собиралась ехать в больницу, поскольку болела.

Свидетель Ч.Ч. показала, что Л.А. 3 июля 2018 года представила справку от врача и попросила написать расписку о ее получении, она написала расписку без даты, также Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 2 по 6 июля, предоставив справку от врача .Был приказ с 24 по 31 июня 2018 года о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.

Представленными в деле доказательствами не подтверждено то, что Л.А. получила разрешение работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, самовольно ушла в отпуск.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тяжесть проступка и уважительность отсутствия на работе 27, 28, 29 июня 2018 года, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Л.А. 26 июня 2018 года было разрешено со стороны работодателя обратиться в больницу и за этот день прогул ей не поставлен, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, работодатель был уведомлен о необходимости прохождения лечения истцом, Не учтено судом и то, что истец представляла работодателю справку от врача, что подтверждалось показаниями свидетеля, в связи с этим истец факт прохождения лечения не скрывала от работодателя, также не принято во внимание, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 26 июня по 29 июня 2018 года со стороны истца ответчику было передано 26 июня 2018 года со слов свидетеля Р.С., а также, что даже возможно был приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за указанные дни со слов свидетеля Ч.Ч.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на получение разрешения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уведомления работодателя о необходимости ухода в данный отпуск и об уважительности причин такого ухода, а также обстоятельства принятия работодателем каких-либо мер к решению вопроса о возможности ухода Л.А. в отпуск без сохранения заработной платы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в достаточной степени при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца признала неправомерными.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что Л.А. проработала в учреждении с 25 сентября 1993 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств обратного не представлено, получала многочисленные почетные грамоты за добросовестный труд, благодарности, имеет положительную характеристику, которая характеризовала истца, как добросовестного ответственного работника с общим стажем работы 45 лет и в данной организации 26 лет.

Судебная коллегия признала приказ об увольнении истца незаконным, восстановила Л.А. на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Процессуальные нарушения

1. А.Ф. обратился в суд с иском к М.Ф. об устранении нарушений прав собственника путем вселения в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ему принадлежат 927/995 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2018 г. В квартире проживает М.Ф., которой принадлежат 68/995 доли в праве собственности на данную квартиру. Между сторонами по делу не определен порядок пользования спорной квартирой, ответчиком создаются препятствия к его вселению просил устранить нарушение его прав собственника путем вселения его в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование две большие комнаты, предоставив кухню, коридор и туалет сторонам в общее пользование.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску А.Ф. к М.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим права на долю в наследстве.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу допустимо в случае, если судом установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия установила, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится гражданское дело по иску А.Ф. к М.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, в котором А.Ф. оспаривается право М.Ф. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ф.С., в том числе в виде 68/995 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Право собственности А.Ф. на 927/995 доли в праве собственности на спорную квартиру кем-либо, в частности, ответчиком М.Ф., не оспаривается.

Подавая исковое заявление к М.Ф. об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, А.Ф. исходит из того, что спорное жилое помещение принадлежит ему и М.Ф. на праве общей долевой собственности. В обоснование своих исковых требований он ссылается на ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела возможно до разрешения гражданского дела по иску А.Ф. к М.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

2. М.В. обратился в суд с исковым заявлением к О.В. о возложении обязанностей освободить земельный участок путем сноса здания и привести его в первоначальное состояние, мотивируя тем, что 28 июня 2007 г. между ООО "**" и А.Б. был заключен договор субаренды, по условиям которого последнему предоставлена во владение и пользование часть земельного участка по адресу: **, для использования в целях строительства магазина. На указанном земельном участке А.Б. построен магазин. 3 июня 2010 г. соглашением между ООО "**" и А.Б. договор субаренды досрочно расторгнут, регистрация соглашения произведена 11 июня 2010 г. Соответственно, с 11 июня 2010 г. А.Б. пользовался земельным участком на условиях безвозмездного пользования. 23 января 2013 г. между А.Б. и О.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в собственность О.В. передано здание на спорном земельном участке. Данный магазин находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 15 мая 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком, в котором ему в срок до 1 июля 2018 г. предложено освободить земельный участок от нежилого здания, на которое ответа не последовало. Ответчик передал здание магазина в аренду ООО "**". Просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса здания магазина и привести его в первоначальное состояние, освободив от каких-либо элементов строительства и строительного мусора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2018 г. в принятии искового заявления М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 26 марта 2015 г., принятое по спору между теми же сторонами - истцом М.В. и ответчиком О.В., о том же предмете и по тем же основаниям - об освобождении земельного участка путем сноса магазина и приведении его в первоначальное состояние.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Суд первой инстанции не учел, что из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2015 г., вступившего в законную силу 30 июня 2015 г., следует, что М.В. обращался в суд с иском к О.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что здание магазина, возведенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: **, является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений; разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено использование его с целью строительства магазина, органом местного самоуправления земельный участок был предоставлен под производственную базу.

В данном случае исковые требования В.М. были основаны на том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в безвозмездном пользовании ответчика, а истец в соответствии со ст. 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования земельным участком, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем на основании ст. 272 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от находящейся на нем недвижимости и привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, М.В. ранее обращался в суд с иными исковыми требованиями к О.В. и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения о принятии искового заявления к производству суда.

3. Л.А. обратился в суд с иском к ООО ** о признании предписания незаконным.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2019 года в принятии искового заявления Л.А. о признании незаконным предписания отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Л.А. судья исходил из того, что истец оспаривает предписание организации, в связи с чем данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия определение суда отменила и возвратила материал в суд первой для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

4. Акционерное общество "**" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года исковое заявление АО "**" удовлетворено. С К.Ч. в пользу АО "**" взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 161134,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,68 руб.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда явилось ненадлежащее извещение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению на 18 февраля 2019 года в 12:00. Однако в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика К.Ч. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следовало, что ответчик о судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2019 года, извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу: **. Однако конверт с истекшим сроком хранения поступил в суд только 19 февраля 2019 года, то есть после рассмотрения дела. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не было сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебные акты, рассмотренные в кассационном порядке

1. А.А. обратилась суд с иском к МБОУ "**" о признании результатов служебного расследования, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, указывая на то, что со 2 сентября 2017 года она работала **. Приказом от 20 февраля 2018 года N уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение педагогическим работником методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. С увольнением не согласилась. Служебным расследованием не были установлены конкретные факты применения истцом психического насилия к обучающимся. Комиссией учащиеся не опрошены. Перечисленные в акте заявления родителей носят общий характер и не позволяют установить к кому из учащихся, когда истцом были применены методы воспитания, связанные с психическим насилием. Действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны директора школы. С учетом уточненных исковых требований просила признать результаты служебного расследования от 14 февраля 2018 года недействительными, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить в должности **, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы за составление искового заявления.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2018 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. А.А. восстановлена на работе. Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 053 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении учащихся школы, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца, предусмотренные п. 2 ст. 336 ТК РФ. При этом исходил из того, что работодателем не установлен и не приведен конкретный факт, ставший поводом к увольнению работника. В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта применения педагогическим работником в отношении обучающегося, без подтверждающих такой факт доказательств комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью обучающегося в процессе учебно-воспитательной деятельности А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

Президиумом Верховного Суда Республики Тыва апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела (4 апреля 2018 года) представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей - учениц. Председательствующий сообщил, что данное ходатайство о вызове свидетелей разрешается с участием истца, который в день проведения заседания отсутствовал, в связи с чем представителю ответчика было предложено подать данное ходатайство в следующем судебном заседании.

12 апреля 2018 года в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления, судебное заседание было отложено. На данном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе одного родителя, двух учащихся и школьного психолога, поскольку их явка в судебное заседание была обеспечена. Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, удовлетворил его, определил вызвать и допросить в качестве свидетелей А.Д., А., А., после чего судебное заседание без допроса свидетелей было отложено для подготовки сторон.

4 мая 2018 года в судебное заседание явились свидетели А.Д., А-С.Ч., ЧА.Б., А.В., А.А., которых суд определил допросить., но не допросил, объявив перерыв до 17 мая 2018 года в связи с окончанием рабочего времени.

17 мая 2018 года в судебное заседание явились свидетели А.Д., А.-С.Ч., А.Б., которые не были опрошены в связи с отложением заседания ввиду неявки истца.

6 июня 2018 года в судебном заседании представитель ответчика настаивал на допросе явившихся и ожидавших приглашения в судебное заседание свидетелей. Не приступая к допросу свидетелей, председательствующая по делу судья приняла по делу самоотвод в связи с поданной на нее жалобой в Квалификационную коллегию судей Республики Тыва.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

10 августа 2018 года Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва возложил на ответчика обязанность доказать факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся, как основание увольнения истца.20 августа 2018 года представителем ответчика в подготовительной стадии судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе 4 свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена.

Несмотря на то, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица - МКУ **, суд определил приступить к рассмотрению дела, после чего вернуться к вопросу об отложении судебного заседания в связи с не извещением третьего лица. Сторонам было предложено дать пояснения по существу иска. После заслушивания сторон суд определил отложить заседание в связи с необходимостью истребовать другое гражданское дело и необходимостью известить третье лицо о дате судебного разбирательства. После этого представитель ответчика вновь настаивал на допросе явившихся свидетелей.

Суд, выслушав стороны, совещаясь на месте, не установил необходимости в допросе свидетелей в этот день в связи ненадлежащим извещением третьего лица о дате судебного разбирательства. Также разъяснил право ответчика заявить данное ходатайство повторно, после чего судебное разбирательство было отложено.

Дело рассмотрено 22 августа 2018 года без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в качестве одного из оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, тогда как факт применения психического насилия можно доказать только при помощи свидетельских показаний.

11 декабря 2018 года представителем ответчика в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о вызове со свидетелей со стороны ответчика связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, направленное на сбор доказательств, о вызове и допросе свидетелей. Данное ходатайство представителем ответчика было озвучено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явку свидетелей сторона ответчика могла обеспечить в судей первой инстанции.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела при явке сторон неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетелей, явку в суд которых обеспечивал.

Также 20 августа 2018 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции при явке истца и представителя ответчика, мнение которых относительно исковых требований суд заслушал, однако отклонил ходатайство о допросе явившихся свидетелей в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, у которого имелось право задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Однако судом первой инстанции необоснованно не была обеспечена возможность допросить свидетелей, о допросе которых неоднократно заявлялось, тем самым он был ограничен в праве представлять суду свои доводы и возражения, а также доказательства в обоснование предъявленного иска, своих доводов и возражений. Такой же возможности представители ответчика и третьего лица были лишены в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение требований процессуального закона повлекло нарушение права стороны по делу на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации), включающего, в том числе, право лица допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Данное нарушение не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

2. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 24 июля 2018 года с А.Б. в пользу администрации ** взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 28 413 руб. Кроме того, с А.Б. взыскана государственная пошлина в размере 1 052,39 руб. в доход соответствующего бюджета.

17 сентября 2018 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 сентября 2018 года в отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока подачи возражения на судебный приказ.

Апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года определение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба А.Б. без удовлетворения.

С выводами судов первой и второй инстанции не согласилась кассационная инстанция, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление администрации ** и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Исходя из абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в частности копии постановления от 6 июля 2015 года N "О присвоении адреса" следует, что по заявлению В.А., а также договора N от 23 апреля 2015 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды указанному лицу, земельному участку с общей площадью 866 кв. м., и жилому дому на нем присвоен адрес: **. Таким образом, из представленных документов следует, что арендатором земельного участка является В.А.

В кассационной жалобе А.Б. указал, что жилой дом и земельный участок приобрела в собственность 7 ноября 2015 года по договору купли-продажи у В.А. и у нее не имеется обязанности оплачивать задолженность по арендной плате земельного участка до указанной даты. Данное обстоятельство заявителю - администрации ** было известно в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, А.Б. в жалобе указала, что срок подачи возражений на судебный приказ ею пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 24 июля 2018 года вручена А.Б. 28 августа 2018 года. Сведения о дате направления судебного приказа Монгуш А.Б. отсутствовали.

17 сентября 2018 года в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых А.Б. указывала на то, что должником по указанной задолженности является В.А. При этом А.Б. просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, пропущенный ею в связи с семейными обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, а также ее возражение на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. При этом исходил из того, что, получив копию судебного приказа 28 августа 2018 года, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только 17 сентября 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, районный суд с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено. Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражения на судебный приказ и при необоснованности указанного ходатайства, мировой судья выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Данный обзор направить в Кызылский городской, районные суды Республики Тыва, мировым судьям судебных участков Республики Тыва для ознакомления.

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать с судьями Республики Тыва с целью их устранения.

Председатель судебной коллегии по гражданским делам

О.М. Соскал