Решение Самарского областного суда от 4 июня 2018 г. N 3а-1124/2018 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 4 июня 2018 г. N 3а-1124/2018

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Н.Г.Г., при секретаре судебного заседания А.Н.В., с участием прокурора Г.Е.С., представителей АО "С.К.К." В.А.С., министерства имущественных отношений Самарской области Ш.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1124/2018 по иску АО "С.К.К." к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, установил:

АО "С.К.К." обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативного правового акта, мотивируя тем, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год".

В указанный выше "Перечень..." под пунктом N включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение (административно-бытовые помещения производственно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером N , площадью 2 324 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что включение указанного выше объекта недвижимости в "Перечень...", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, является необоснованным, поскольку он не может быть отнесен к объектам бытового обслуживания в связи с тем, что в нем не осуществляется оказание услуг населению, спорное нежилое помещение используется исключительно для осуществления производственной деятельности.

На основании изложенного, АО "С.К.К." просит суд: признать недействующим пункт N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, со дня его принятия; а также взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель АО "С.К.К." В.А.С., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2016 года, заявленные требования поддержал, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, без фактического осмотра объекта недвижимости, что привело к необоснованному отнесению его к объектам, подпадающим под действие положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Ш.Н.Г., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2017 года N 248, требования не признала, пояснила, что включение спорного объекта в "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами.

На основании заявления АО "С.К.К." об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N проведен осмотр указанного выше объекта, в ходе которого было установлено, что 32% от общей площади нежилого помещения занимают офисные помещения, что позволяет отнести данный объект к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для исключения принадлежащего административному истцу нежилого помещения из "Перечня...", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, в настоящее время отсутствуют.

Прокурор Г.Е.С. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый объект недвижимости не попадает под требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а участок, на котором располагается данный объект, имеет вид разрешенного использования: фактически занимаемый земельный участок заводом кабелей связи, и не предусматривает размещения административно-деловых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Из акта осмотра объекта недвижимого имущества от 21 марта 2018 года следует, что фактически все помещения в спорном нежилом помещении предназначены для производственной деятельности. Прокурор также отметила, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, в части налогообложения исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что административное исковое заявление АО "С.К.К." подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Кроме того, частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2017 год на момент рассмотрения настоящего административного дела истек, следовательно, оспариваемый приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, которым утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", применен в отношении административного истца, а срок исковой давности по взысканию недоимки по названному налогу составляет три года, суд приходит к выводу, что положения названного выше приказа министерства имущественных отношений Самарской области подлежат судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены к АО "С.К.К.", как к плательщику налога на имущество организаций.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области "www.mio.samregion.ru" 24 ноября 2015 года, а также в газете "Волжская коммуна" от 24 ноября 2016 года N 313 (29859), от 29 ноября 2016 года N 316 (29862) и от 30 ноября 2016 года N 318 (29864). В настоящее время действует в редакции от 2 апреля 2018 года.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный выше нормативный правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на их принятие, а также по порядку их опубликования.

Судом установлено, что под пунктом N в "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, включено принадлежащее АО "С.К.К." нежилое помещение (административно-бытовые помещения производственно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером N , площадью 2 324 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2009 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2018 года N .

Судом также установлено, что указанный выше объект недвижимости включен в "Перечень...", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт фактического использования объекта недвижимости, на момент внесения указанного выше помещения в "Перечень...", не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что здание, в состав которого входит спорное нежилое помещение с кадастровым номером N , располагается на земельном участке с кадастровым номером N , площадью 14 771 кв. м., по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок заводом кабелей связи.

В техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером N содержатся сведения о том, что спорный объект недвижимости является административно-бытовым помещением производственно-лабораторного корпуса.

Согласно представленному административным истцом акту осмотра объекта недвижимого имущества от 21 марта 2018 года нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 2 324 кв. м. расположено в подвале и на трех этажах здания. В подвале располагаются помещения: коридоров, гардеробных, складов, санузлов, душевой, мастерской.

На первом этаже располагаются помещения: кабинетов для сотрудников (кабинет и приемная начальника цеха N 1, кабинет инженера по экологической безопасности), лабораторий, складов, здравпункта предприятия (хирургический кабинет, кабинет доврачебного приема, процедурная, кабинет главной медсестры, стоматологический кабинет, кабинет терапевта, склад медикаментов, архив здравпункта, комната для приема пищи, физиотерапевтические кабинеты), мастерской, радиоузла, АТС, серверного помещения.

Второй этаж занимают помещения: кабинетов для сотрудников (кабинет директора по качеству, бюро сертификации, кабинет начальника ОТК, отдел развития систем управления, кабинет главного метролога), лабораторий, санузлов.

На третьем этаже располагаются помещения: кабинетов для сотрудников (бухгалтерия, кабинет заместителя директора по экономике и финансам, финансовый отдел, кабинеты главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, отдел управления экономикой, кабинет и приемная директора по экономике и финансам, бухгалтерия), архива, комнаты отдыха и серверных помещений.

Как следует из акта осмотра ГКУ Самарской области "Р.Ц.Н." от 19 июля 2017 года, в состав нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 324 кв. м. входят помещения: подвала N 28; первого этажа N N 219, 220 и 225; второго этажа N N 67, 68, 72, 73 и 86 (частично); третьего этажа N N 15, 17, 16, 14, 13, 12, 11, 10, 3. 18 и 19, которые используются под офисы, а также помещения: подвала N N 8 и 23; первого этажа N N 242 и 256; и третьего этажа N N 7 и 6, куда не был предоставлен доступ членам комиссии, всего площадью 744 кв. м.

Однако, согласно представленному административным истцом акту осмотра объекта недвижимого имущества от 21 марта 2018 года помещения: подвала N N 8 и 23; первого этажа N N 242 и 256; и третьего этажа N N 7 и 6, куда не был предоставлен доступ членам комиссии, используются АО "С.К.К." для размещения в них: архива, склада спецодежды, склада медикаментов и серверных помещений.

Вместе с тем, перечисленные выше помещения административного назначения (помещения: подвала N 28; первого этажа N N 219, 220 и 225; второго этажа N N 67, 68, 72, 73 и 86 (частично); третьего этажа N N 15, 17, 16, 14, 13, 12, 11, 10, 3. 18 и 19) носят вспомогательный характер и предназначены для обеспечения производственной деятельности АО "С.К.К." как единого производственного комплекса.

Основной вид деятельности АО "С.К.К." - производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, не предполагает сдачу нежилых помещений в аренду под офисы или торговые помещения.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что спорное нежилое помещение расположено на охраняемой территории, где действует пропускной режим, обеспечивающий доступ на территорию предприятия только для сотрудников предприятия и ограничивающий свободный доступ посетителей, что подтверждается Положением о пропускном режиме на территории АО "С.К.К.", актом осмотра объекта недвижимого имущества от 21 марта 2018 года и актом осмотра ГКУ Самарской области "Р.Ц.Н." от 19 июля 2017 года, а также приложенными к ним фотоматериалами.

В соответствии с положениями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт соответствия спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО "С.К.К." критериям, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое помещение (административно-бытовые помещения производственно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером N , площадью 2 324 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, составляющее инфраструктуру промышленного предприятия, не соответствует критериям нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса российской Федерации, в связи с чем требования административного истца о признании недействующим пункта N "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования АО "С.К.К." о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта со дня его принятия.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 383 Налогового кодекса российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорного объекта недвижимости в "Перечень...", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, произведено в целях налогообложения на 2017 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание его отдельных положений не действующим с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административным истцом требования судом удовлетворены, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "С.К.К." расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск АО "С.К.К." удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, в части включения в него под пунктом N нежилого помещения (административно-бытовые помещения производственно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером N , площадью 2 324 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "С.К.К." расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года.