Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 9-АД19-30 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 9-АД19-30

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания" Антонова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Антонов А.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2017 года в 09 часов 55 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, 143 км + 486 м автодороги Р-158 "Нижний Новгород-Саратов" транспортное средство (в составе автопоезда) "Renault PREMIUM 440", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на 10,63% (8,85 т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до 13 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Renault PREMIUM 440", государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года.

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) общества.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Renault PREMIUM 440", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года, заключенного на срок с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года с неограниченным количеством пролонгаций между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") (л.д. 16-18), письма директора ООО "Развитие" от 15 января 2018 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании данной организации (л.д. 19), договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15 сентября 2017 года N РАЗ-44/2017, заключенного между ООО "Развитие" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" (заказчик) (далее - ООО "ПРОМТЭК-НН"), заявки на перевозку груза, поданной ООО "ПРОМТЭК-НН" в рамках упомянутого договора (л.д. 23), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 24 по 26 ноября 2017 года управлял Атапин А.В., являющийся работником ООО "Развитие", предрейсовый осмотр водителя произведен сотрудником названного общества (л.д. 24-25), транспортной накладной (л.д. 26-27), акта об оплате ООО "ПРОМТЭК-НН" за транспортные услуги ООО "Развитие" (л.д. 28, 76-77, 81), платежных поручений к договору от 15 сентября 2017 года N РАЗ-44/2017 (л.д. 67-69), страхового полиса ОСАГО сроком действия с 08 июля 2017 года по 07 июля 2018 года, согласно которому страхователем является ООО "Развитие", к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 29), трудового договора от 01 октября 2013 года N 2, заключенного ООО "Развитие" (работодатель) с Атапиным А.В. (работник) (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО "Развитие" о направлении работника Атапина А.В. в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки Атапина А.В. на имя директора ООО "Развитие", пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством "Renault PREMIUM 440", государственный регистрационный знак ..., (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года N 29 о закреплении названного транспортного средства за водителем-экспедитором Атапиным А.В. (л.д. 88).

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен Атапин А.В., подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Renault PREMIUM 440", государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров