Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 81-ААД19-20 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции о возвращении жалобы без рассмотрения по делу о несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного законодательством, а ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено

Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 81-ААД19-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Андриенко Михаила Павловича, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Михаила Павловича, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 28 мая 2018 г. N 18810042170005366391 Андриенко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с данным постановлением, Андриенко М.П. и его защитник Мальцев Л.В. обжаловали его в Беловский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 5).

Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко М.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-25).

Андриенко М.П. и его защитник Мальцев Л.В. подали жалобу на решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-35).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 39-40).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андриенко М.П. и его защитник Мальцев Л.В. просят отменить определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставят вопрос об отмене решения судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г.

В судебное заседание, состоявшееся 1 августа 2019 г. в 09 часов 10 минут, Андриенко М.П. и его защитник Мальцев Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу Андриенко М.П. и его защитника Мальцева Л.В. на решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Данные выводы судьи Кемеровского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. направлена Андриенко М.П. и его защитнику Мальцеву Л.В. по почте (л.д. 27, 28).

В соответствии с уведомлением о вручении копия указанного решения получена Андриенко М.П. 30 марта 2019 г. (л.д. 30).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 65002533018689), жалоба на решение судьи районного суда подана Андриенко М.П. и его защитником Мальцевым Л.В. в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, 11 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 32-35).

Довод защитника Мальцева Л.В. об обратном нельзя признать состоятельным ввиду вышеизложенного.

О восстановлении этого срока заявители не ходатайствовали, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляли, в связи с чем судья Кемеровского областного суда определением от 18 апреля 2019 г. правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Андриенко М.П. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обжаловать решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ведовского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Данное решение судьи районного суда не может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность решения судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко М.П., оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Л.В., действующего на основании доверенности в интересах Андриенко М.П., - без удовлетворения.

Жалобу защитника Мальцева Л.В. в части несогласия с решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов