Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 49-КА19-2 Дело о признании незаконным акта ответчика направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления и подать заявление как в суд по подсудности, так и в суд по месту его жительства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 49-КА19-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 о возврате без рассмотрения административного искового заявления Кузнецова С.В. о признании незаконным акта Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца по доверенности Хасаншиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 11.11.2015 N 718-РДЗ "Об утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 19, выдел 20, квартал 21, выделы 2, 3, 4 Севастопольского участкового лесничества, "Сапун-гора", площадью 83 221 кв.м" (далее - Распоряжение N 718-РДЗ).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 названное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, административное исковое заявление Кузнецова С.В. возращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить принятые судебные акты и направить материал по административному иску в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 материал по административному иску истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 18.06.2019 кассационная жалоба с административным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 323, ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и истребованного материала, суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление Кузнецова С.В., сославшись на ч. 2 ст. 22 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Суд исходил из того, что дело о признании незаконным Распоряжения N 718-РДЗ подсудно суду по месту возникновения правовых последствий принятия названного распоряжения, т.е. по месту нахождения земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый акт Департамента. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 22, ч. 3 ст. 24, чч. 1 и 5 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной ст. 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства.

Таким образом, Кузнецов С.В. был вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства, т.е. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Кузнецова С.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кузнецова С.В. о признании незаконным акта Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Кириллов В.С.