Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12092 по делу N А29-14319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 (судья Вахричев Е.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Шаклеина Е.В., Дьяконова Т.М., Кормщикова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019 (судьи Чиграков А.И., Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш.) по делу N А29-14319/2017 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 14 911 680 рублей неосновательного обогащения и 2 629 280 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку результат работ принят и используется ответчиком, как собственником спорных тепловых сетей, то последний неосновательно обогатился за счет Фонда; вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд являлся застройщиком многоквартирного дома "Олимп", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 72.

В письмах от 07.03.2013 N 83, от 29.05.2013 N 150, от 11.07.2013 N 205, от 28.01.2014 N 50 и от 15.05.2014 N 265 Фонд просил открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - Общество "ТГК-9", правопредшественник Общества) рассмотреть возможность переноса участка существующей надземной теплотрассы (надземной тепловой сети между камерами 4К12 и 4К13) и выдать технические условия на ее реконструкцию. Данную просьбу застройщик мотивировал тем, что эти работы необходимы для обеспечения соблюдения противопожарных требований и удобства прохода жителей при эксплуатации названного жилого дома.

При этом Фонд указал, что готов произвести работы самостоятельно (письма от 07.03.2013 N 83 и 28.01.2014 N 50) и понести все затраты, связанные с переносом указанного участка тепловой сети (письмо от 11.07.2013 N 205). Общество "ТГК-9" выдало Фонду технические условия от 16.06.2014 N 1541.

С целью реконструкции упомянутой теплотрассы Фонд заключил договор на проектирование от 29.05.2014 N ES-21, договор подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2015, договор на выполнение проектных работ (проект выноса кабельных линий из-под пятна застройки) от 23.06.2015 N 3/06, договор на оказание услуг (работ по переносу кабельных линий) от 18.08.2015 N ОЗУ-000023С/15 и договор подряда (работы по монтажу кабельных линий) от 10.08.2015. По утверждению Фонда, он понес затраты на изготовление кабельных лотков. Общую сумму затрат на указанные работы истец определил в размере 14 911 680 рублей.

В претензии от 03.07.2017 N 68/1 Фонд потребовал от Общества оплатить спорную сумму.

Ссылаясь на оставление требования без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебные инстанции справедливо указали, что нахождение спорного участка сетей в границах балансовой принадлежности ответчика не свидетельствует о наличии у него обязательства оплачивать работы по реконструкции тепловых сетей, выполненные исключительно в интересах истца; для Общества выполненные работы не были необходимы; истец не мог не знать, что у него отсутствует обязанность реконструировать тепловую сеть.

Как установили суды, объективной необходимости проведения работ по реконструкции у него не имелось, надземные трубопроводы находились в удовлетворительном состоянии и были пригодны к эксплуатации; тепловые сети использовались также для извлечения прибыли и до осуществленной реконструкции новых объектов Общество не приобрело.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова