Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС18-11684 (2) по делу N А29-13051/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС18-11684 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 по делу N А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Бородкиной С.П. в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего, выразившегося в невыставлении к расчётному счёту должника платёжных поручений о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, удержанному при выплате заработной платы работникам в период с сентября по ноябрь 2017 года, и ее действий по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДФЛ второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - общество), относящихся к третьей очереди, и по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления общества по договору от 25.10.2017 N ФС/251017 с вознаграждением в размере 2 300 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" (далее - консалтинговая группа) по договору от 02.10.2017 N 0210/17 с вознаграждением в размере 160 000 рублей, а также о взыскании с Бородкиной С.П. в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей убытков в виде выплаченного привлечённым лицам вознаграждения и об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда волго-Вятского округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) Бородкиной С.П., выразившиеся в невыставлении к расчётному счёту должника платёжных поручений об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований и в необоснованном привлечении общества и консалтинговой группы; c Бородкиной С.П. в пользу должника взыскано 1 500 000 рублей убытков. Отказано в удовлетворении части требований об отстранении Бородкиной С.П.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта нарушения Бородкиной С.П. очерёдности удовлетворения требований кредиторов и незаконности действий последней по привлечению специалистов с возмещением расходов на оплату их услуг за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей за счёт средств должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Бородкиной Светлане Павловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк