Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10794 по делу N А40-103284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу N А40-103284/2018 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Афтиаг-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 20 543 565 рублей 71 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2017 N 01/09/2017, в том числе 18 731 565 рублей 71 копейки долга за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 1 812 000 рублей неустойки за период с 06.10.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок 01.10.2017 спорный земельный участок на основании договора N 01\09\2017 передан истцом в аренду ООО "Афтиаг-Ойл" на срок до 30.09.2020. Далее, 01.10.2017 спорный земельный участок спорный земельный участок ООО "Афтиаг-Ойл" передан в субаренду ООО "Битумные технологии" по договору N АР-2017 на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018. Указанные договоры заключены путем обмена документами по электронной почте.

Суды неправильно применили пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 432, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора аренды от 01.10.2017 стороны установили, что договор действует с момента заключения и до 30.09.2020. В этой связи, выводы судов, касающиеся необходимости документального подтверждения факта передачи земельного участка ООО "Афтиаг-Ойл", выставления в адрес ответчика счетов являются неверными.

Выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор отправлен с электронной почты ответчика, не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017 N 01/09/2017, условиями которого предусмотрено, что ответчику в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:64:001 02 05:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 0 м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг, на огороженной территории (далее - земельный участок), сроком с 01.10.2017 по 30.09.2020. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 01.10.2017, используется в предпринимательской деятельности.

Оплата по договору ответчиком с момента заключения договора не поступала, в результате чего по состоянию на 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 18 731 565 рублей 71 копейка, в том числе 18 000 000 рублей по оплате постоянной составляющей арендной платы; 731 565 рублей 71 копейка по оплате переменной составляющей арендной платы. Также на основании пункта 7.4 договора аренды истцом рассчитана неустойка за период с 06.10.2017 по 31.03.2018, которая составила 1 812 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта заключения договора аренды от 01.09.2017 N 1-09/2017 с ответчиком и передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

В подтверждение заключения договора аренды истцом представлена копия договора и копия акта приема-передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств. В пункте 12.1 договора аренды N 01\09\2017 от 01.10.2017 указано, что все уведомления направляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом. В реквизитах сторон отсутствует адрес электронной почты ООО "Афтиаг-Ойл". Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор в электронном виде был направлен с электронной почты ответчика.

Доказательств того, что ООО "Риада" выставляло в адрес ответчика счета по договору аренды N 01\09\2017 от 01.10.2017, не представлено.

При этом судами установлено, что в спорный период земельный участок находился в аренде у третьего лица по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 1-1/2016, который по истечении срока был возобновлен на новый восьмимесячный срок до 30.04.2018; основании указанного договора истцу перечислялась арендная плата в соответствии с условиями договора, в том числе и в заявленный к взысканию период.

Действия истца, получившего арендную плату за спорный период от третьего лица и обратившегося за повторным взысканием денежным средств с ответчика, признаны недобросовестными.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова