Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12876 по делу N А27-13943/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Юрга Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу N А27-13943/2018, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) о взыскании 777 699 руб. 01 коп. задолженности по договору от 17.05.2012 купли-продажи объекта недвижимости, 53 578 руб. 91 коп. процентов, предусмотренных условиями указанного договора в связи с предоставлением рассрочки по внесению выкупной стоимости объекта, и 709 645 руб. 55 коп. пеней за период с 21.09.2013 по 20.05.2018, начисленных за нарушение срока внесения платы.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном начислении пеней и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 309, 310, 329, 330, 307, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-8169/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (покупатель) в пользу Комитета (продавец) испрашиваемой задолженности по договору от 17.05.2012 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, процентов, установленных договором за предоставление рассрочки платежа, и пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязательств. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: Комитет представил в материалы дела доказательства направления претензионного письма по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, данное ходатайство оно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что оснований, предусмотренных статьями 404, 406 ГК РФ для освобождения Общества от ответственности за нарушения сроков внесения выкупных платежей по спорному договору, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева