Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13583 по делу N А60-43714/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-43714/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) о взыскании 699 456 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 92 072 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 20.12.2017, с последующим ее начислением с 21.12.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период в размере, определенном с учетом пункта 4.6 договора, предусматривающего корректировку размера арендной платы на индекс инфляции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, взыскав задолженность и неустойку.

При этом суды установили, что в пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о ежегодном автоматическом изменении размера арендной платы в отсутствие дополнительных согласований путем корректировки на индекс инфляции, в последующем дополнительными соглашениями стороны лишь вносили изменения в условия договора, касающиеся размера постоянной части арендной платы, определенного п. 4.5 договора, подлежащей уплате в соответствующий период, какие-либо изменения в условия договора, предусматривающие корректировку постоянной части арендной платы на величину индекса инфляции, сторонами не вносились, при этом только в части периода с 01.04.2014 по 31.12.2015 стороны определили приостановить действие п. 4.6 договора, на что прямо указано в дополнительном соглашении от 01.04.2014.

При указанных обстоятельствах, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестности истца, нельзя признать состоятельными, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова