Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12883 по делу N А60-49875/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (далее - общество "НГТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А60-49875/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банкрот.про" (далее - общество "Банкрот.про") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, заявление общества "Банкрот.про" удовлетворено, установлен срок, в течение которого заявителю предложено произвести погашение задолженности в размере 281 рубль 42 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НГТ" просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Банкрот.про".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Банкрот.про", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Уралсталь" по обязательным платежам в ходе конкурсного производства был соблюден.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов