Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13644 по делу N А14-774/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны от 24.06.2019 N 2200 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу N А14-774/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. (далее - предприниматель) к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП, оригинала исполнительного листа ФС N 000407059 после окончания исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП, несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного листа ФС N 000407059, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Максимочкина Л.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в отдел судебных приставов, для исполнения по месту жительства должника, 19.02.2016 поступило исполнительное производство N 6828/16/36036-ИП, возбужденное Хохольским районным отделом судебных приставов 01.10.2015 на основании исполнительного листа от 25.05.2015 ФС N 000407059, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности в размере 1 786 791 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 64, 68, 69, 79 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судами установлено, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались меры по установлению местонахождения должника, розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах. Судебным приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того судами отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанной нормой закона также установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судами также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Воронеж, уд. Пеше-Стрелецкая, д. 125, кв. 73, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.05.2018 с отметкой почтовой службы. Суды признали представленный реестр надлежащим доказательством по делу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина