Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12969 по делу N А64-7593/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" Глазомицкой Ольги Владимировны (г. Пенза; далее - временный управляющий) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу N А64-7593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома" (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (г. Тамбов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 870 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов