Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-730/2019 по делу N А55-32053/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Романовича (г. Оренбург, ОГРНИП 304561006400214) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-32053/2018 (судья Хмелева С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу (судья Пышкина Н.Ю.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Бронная Б., дом 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Романовичу о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Русанова Т.Л. (по доверенности от 29.12.2018 N 397/99/19(с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Романовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании авторского вознаграждения в размере 89 280 рублей, пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в размере 89 280 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 89 280 рублей, пени из расчета 0,3% от суммы 89 280 рублей в случае неисполнения решения суда до его фактического исполнения, а также государственной пошлины в размере 8 357 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между ним и истцом был заключен лицензионный договор от 25.06.2013 N 0856/2787 РН/13, по которому он получил право на использование произведений в помещении бара-ресторана. Поскольку с 15.06.2016 ответчиком прекращены предпринимательская деятельность и публичное исполнение произведений, а указанное помещение сдано в аренду иному не участвовавшему в деле лицу, то истцом не доказан факт использования предпринимателем произведений РАО, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу.

Кроме того, по мнению предпринимателя, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

РАО представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считала законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истца, ему не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании лицензионного вознаграждения по причине неиспользования ответчиком произведений, который не извещал РАО ни о приостановлении своей предпринимательской деятельности, ни о намерении расторгнуть лицензионный договор. С учетом того, что спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному между РАО и предпринимателем, истец отмечает, что отсутствуют основания для привлечения иных лиц.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, истец обратил внимание на то, что исходя из условий вышеуказанного лицензионного договора он вправе взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков предоставления отчетов с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 482 900 рублей, тогда как РАО добровольно и самостоятельно уменьшила размер финансовой санкции более чем в 5 раз до суммы авторского вознаграждения, то есть до 89 280 рублей.

Кроме того, истец настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель РАО в судебном поддержал изложенные в отзыве доводы и просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что в силу 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 статьи 288.2" имеется в виду "части 2 статьи 288.2"

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, проверив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе предпринимателя ввиду следующего.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции в таком случае не осуществляется.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий, то есть не поддающийся расширительному толкованию, перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, связаны с несогласием ее заявителя с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе ссылки на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права также не могут быть квалифицированы как безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации РАО были заявлены требования о взыскании не компенсации, а авторского вознаграждения по лицензионному договору, то есть судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением предпринимателем принятого на себя обязательства гражданско-правового характера. Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне и полно рассмотрены судом проверочной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней.

Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по рассмотрению жалобе является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Романовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-32053/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Романовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 N 488 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина