Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-705/2019 по делу N А82-10321/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-705/2019 по делу N А82-10321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерсон Ярославль" (ул. Республиканская, д. 68, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1147604009850) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу N А82-10321/2018 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Горева Л.Н., Савельева А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, к. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью "Андерсон Ярославль" о защите нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Андерсон Ярославль" Миролюбова О.Г. (по доверенности от 25.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андерсон Ярославль" (далее - ответчик, общество "Андерсон Ярославль") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 в размере 25 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575137 в размере 25 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514 в размере 25 000 рублей;

на персонаж "Лунтик" в размере 25 000 рублей;

на персонаж "Кузя" в размере 25 000 рублей;

на персонаж "Пчеленок" в размере 25 000 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 1800 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 73 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 90 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 300 рублей, на приобретение контрафактного товара 1 080 рублей, по оплате почтовых услуг 44 рубля 34 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Андерсон Ярославль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили количество нарушений, что привело к ошибочному расчету размера взысканной компенсации в размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. за 6 фактов нарушения). Так, судами были проигнорированы возражения общества "Андресон Ярославль" и разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), о том, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не обоснован размер взысканной компенсации, а приведены только ссылки на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета того, что ответчик не является "серийным" производителем и продавцом тортом, он не знал о правах истца, а гражданин, осуществлявший заказ, не предупредил об этом, нарушение совершено ответчиком однократно, а истцу не причинено никакого ущерба. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку торт был заказан представителем правообладателя товарных знаков и персонажей, то использование результатов интеллектуальной деятельности по поручению (заданию) истца охватывается его исключительным правом, в связи с чем ответчика следует либо освободить от ответственности, либо взыскать компенсацию в минимальном размере.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Андерсон Ярославль" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 310284 "", зарегистрированного в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 577514 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 575137 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го класса МКТУ.

Наряду с этим истец имеет исключительные права на аудиовизуальное произведение - детский мультсериал "Лунтик" - и соответственно на персонажей этого мультфильма - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила".

Представителем истца 14.08.2017 в кафе "АндерСон", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 68, было заказано по каталогу и приобретено кондитерское изделие - торт с размещенными на нем марципановыми фигурками. По мнению истца, указанные фигурки имеют сходство с вышеназванными товарными знаками и персонажами "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок" и нарушают исключительные права истца.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом были представлены фотографии товара, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевой счет от 10.08.2017, видеозапись покупки товара.

Заявленная ко взысканию компенсация была определена истцом в общем размере 125 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из 6 нарушений по 25 000 рублей за каждое.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав доказанным факт предложения ответчиком к продаже и реализации торта с размещенными на нем марципановыми фигурками, нарушающими исключительные права истца. При этом суд уменьшил общий размер компенсации до 90 000 рублей, приняв во внимание, что торт изготовлен в единственном экземпляре, а нарушение совершено ответчиком впервые, и указав, что за нарушение исключительных прав ответчика на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок" снижает до 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 "Лунтик" - до 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514 "Мила" - до 15 000 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761 "Кузя" - до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также возможность самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от произведения в целом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного для Суда по интеллектуальным правам очевидно, что и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Между тем в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец настаивал на совершении ответчиком 6 фактов нарушения принадлежащих ему исключительных прав на 3 товарных знака и на 3 персонажа аудиовизуального произведения, однако суд первой инстанции, установив, что все нарушения допущены на одном экземпляре товара, в мотивировочной части решения указал, что считает возможным снизить сумму компенсации на персонажи "Лунтик", "Кузя" и "Пчеленок" до 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 "Лунтик" - до 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514 "Мила" - до 15 000 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761 "Кузя" - до 15 000 рублей, то есть фактически суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика 4 фактов нарушения. Однако в резолютивной части в пользу истца взыскана компенсация в размере 90 000 рублей, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 60 Постановления Пленума N 10, означает, что ответчик привлечен к ответственности за 6 фактов нарушений.

Рассматривая дело на стадии апелляционного производства и оценивая соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорной ситуации обосновал возможность самостоятельной охраны персонажей "Лунтик", "Кузя" и "Пчеленок" отдельно от аудиовизуального произведения в целом, в связи с чем указал на нарушение ответчиком прав истца как на 3 товарных знака, так и на 3 персонажа.

Между тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, вышеприведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и без учета правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении размера взысканной компенсации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения, является одним нарушением.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что допущенная судами ошибка не может быть устранена на стадии кассационного обжаловании ввиду отсутствия для этого необходимых полномочий по оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации и не принято во внимание, что ответчик не является "серийным" производителем и продавцом тортом, не знал о правах истца, а гражданин, осуществлявший заказ не предупредил об этом, нарушение совершено ответчиком однократно и истцу не причинено никакого ущерба, суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено обществом "Андерсон Ярославль", что явившийся в кафе представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в назначенную дату получил готовое кондитерское изделие.

Следовательно, в данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были приняты во внимание не только единичный факт изготовления торта по заказу представителя истца, но и сама возможность изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение пробрести товар.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о правах истца, а гражданин, осуществлявший заказ, не предупредил об этом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Прежде всего коллегия судей обращает внимание общества "Андерсон Ярославль" на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, иным субъектам гражданских правоотношений в статьях 12 и 14 ГК РФ предоставлена возможность самозащиты своих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, оценка действий представителя истца, осуществлявшего заказ у ответчика и не предупредившего его работников о наличии у истца исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности установить количество допущенных ответчиком нарушений, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А82-10321/2018 отменить.

Дело N А82-10321/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина