Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-689/2019 по делу N А56-118144/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворены требования о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-689/2019 по делу N А56-118144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-118144/2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Светлане Викторовне (г. Волхов, Ленинградская обл., ОГРНИП 316470400051033) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 220 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, N 310284, N 575137, N 525275 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер" в размере 10 000 рублей за каждый рисунок, а также судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 1040 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 87 рублей 10 копеек и по направлению вещественных доказательств в размере 206 рублей 64 копейки (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 исковые требования студии "Мельница" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на приобретение контрафактного товара 1 040 рублей, почтовых расходов 87 рублей 10 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей, по отправлению вещественных доказательств 206 рублей 64 копеек и по уплате государственной пошлины 1 009 рублей 09 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации по инициативе суда без мотивированного и подтвержденного доказательствами заявления ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявлял требования о взыскании компенсации исходя из нарушения его исключительных прав на 22 средства индивидуализации (11 товарных знаков и 11 рисунков персонажей), а суд оценил действия ответчика по размещению на одном товаре нескольких персонажей из двух аудиовизуальных произведений как одно нарушение. Как полагает общество "Студия анимационного кино "Мельница", оно доказало, что каждый указанный им в исковом заявлении объект является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и на него есть права у истца.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер компенсации снижен ниже минимального размера, а также нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части принятого судом первой инстанции решения отсутствует указание за нарушение прав на какой объект взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем одиннадцати товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 310284 "", зарегистрированного в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 575137 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 525275 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Кроме того, судами установлено, что на основании договоров авторского заказа с художником, договора на создание аудиовизуального произведения и доказательств их исполнения у истца возникли исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер".

В торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 15, г. Волхов, Ленинградская обл., предпринимателем был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности и нарушающий исключительные права истца, а именно: 7 пластиковых игрушек-фигурок в упаковке с картонными карточками, маркированными надписью "Барбоскины", 1 пластиковая игрушка-фигурка в упаковке с картонной карточкой, маркированной надписью "Лунтик". На указанных товарах имеются обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками и рисунками (изображениями персонажей). В подтверждение факта покупки контрафактного товара истцом представлены товарный чек от 25.06.2018, спорный товар и видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 220 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение права на каждое средство индивидуализации).

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истца на вышеуказанные одиннадцать товарных знаков и одиннадцать рисунков (изображений персонажей). Вместе с тем в решении суда первой инстанции, вопреки содержанию искового заявления и ходатайства, поданного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что истец просит взыскать компенсацию за одиннадцать товарных знаков и десять персонажей в размере 250 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации истец не представил доказательства создания рисунков персонажей вне связи с мультсериалом и приобретения прав на них у автора, в связи с чем реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала), необходимо рассматривать как одно правонарушение, то есть компенсация подлежит взысканию как за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальные произведения "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины". Ссылаясь на Постановление N 28-П, суд первой инстанции посчитал соразмерной компенсацию за однократное нарушение прав истца в размере 30 000 рублей, удовлетворив иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы в части взыскания суммы компенсации, поскольку определение размера компенсации, исходя из количества персонажей одного произведения, размещенных на контрафактном товаре, не отвечает смыслу норм материального права в области защиты интеллектуальных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного для Суда по интеллектуальным правам очевидно, что и товарный знак, и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на 11 товарных знаков и на 11 произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений персонажей двух аудиовизуальных произведений "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины"), однако судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования о защите прав общества "Студия анимационного кино "Мельница" на персонажи указанных анимационных сериалов как на части произведений.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суды нижестоящих инстанций не только вышли за пределы заявленных истцом требований, но и не рассмотрели спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в тексте искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции был неверно определен объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предпринимателем подан иск.

В результате допущенная судом ошибка привела к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 11 товарных знаков и на 11 произведений изобразительного искусства - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком:

путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения;

путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вопреки приведенным нормам суд первой инстанции, установив наличие у истца прав на вышеперечисленные товарные знаки и факт использования ответчиком на контрафактном товаре обозначений, сходных до степени смешения с этими товарными знаками, не рассмотрел по существу требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на каждый товарный знак. Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, не установлено, каким образом они использованы на контрафактном товаре, и фактически не рассмотрены исковые требования в части взыскания компенсации за их использование.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций в мотивировочной части обжалуемых судебных актов безосновательно указано, что истцом заявлено о взыскании компенсации в общем размере 250 000 рублей, а при перечислении наименований 11 рисунков (изображений персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер") судами установлено, что истец просит компенсацию за 10 произведений изобразительного искусства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были заявлены 22 самостоятельных требования о взыскании компенсации за неправомерное использование 11 товарных знаков и 11 рисунков, которые не рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, однако действия ответчика неправомерно оценены как нарушение прав на персонажи двух аудиовизуальных произведений исходя из того, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного детского мультипликационного сериала, необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. Так, при совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Таким образом, для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности судам, рассматривающим спор по существу, прежде всего, следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, чем подтверждается каждый факт нарушения, а после этого определить разумный и справедливый размер компенсации исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций в отсутствие на то законных оснований применено Постановление N 28-П.

Прежде всего суд кассационной инстанции обращает внимание на правовой подход, закрепленный в пункте 62 Постановления Пленума N 10, согласно которому суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены возражения как по существу исковых требований, так и в отношении заявленного размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации, неверном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей обжалуемых судебных актов невозможно установить, за нарушение прав на какой объект интеллектуальной собственности взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-118144/2018 отменить.

Дело N А56-118144/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Л. Рассомагина