Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13807 по делу N А40-220639/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-220639/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-инвест" о признании недействительным п. 15.1 государственного контракта от 27.03.2012 N 0173200001411001745-RST, о взыскании 10 858 939 руб. неосновательного обогащения, 29 603 204, 89 руб. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-инвест" к Департаменту строительства города Москвы о расторжении государственного контракта от 27.03.2012 N 0173200001411001745-RST, взыскании 15 601 496, 67 руб. долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 16.05.2019"

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства города Москвы (далее - департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании 10 858 939 руб. неосновательного обогащения, 29 603 204, 89 руб. неустойки, а также в части взыскания с департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-инвест" (далее - общество) расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 720, 748, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объем фактически выполненных обществом работ по государственному контракту соответствует указанному в проектной (рабочей) документации со штампом "В производство работ", их стоимость по контракту составляет 816 189 925, 17 руб. и соответствует сведениям, содержащимся в акте выполненных работ от 31.07.2015 N 46, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных департаментом денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременным представлением департаментом необходимой для строительства документации, а также приостановлением работ в соответствии с актом от 07.07.2016 самим заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и оснований для взыскания неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова